Решение

Судья – Довженко А.А. Дело №33-29082/2015

«08» декабря 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового открытого акционерного общества «ВСК» по доверенности Полторак Т.Н. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 06 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бекетовой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Краснодарская региональная общественная организация «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах Гражданкина < Ф.И.О. >12 обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пономарев Д.А. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель СОАО «ВСК» по доверенности Полторак Т.Н. возражала против удовлетворения искового заявления.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 06 октября 2015 года исковое заявление Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах Гражданкина < Ф.И.О. >13 к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворено частично.

С СОАО «ВСК» в пользу Гражданкина < Ф.И.О. >14 взыскана сумма страховой выплаты в размере <...> рубля 35 копеек, неустойка в размере <...> рублей 22 копейки, штраф - <...> рубль 08 копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рубля 48 копеек.

С СОАО «ВСК» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» взыскан штраф в размере <...> рубль 08 копеек.

С СОАО «ВСК» в пользу ООО «Северо-Кавказский экспертно- правовой центр «Юг-Эксперт» взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <...> рублей.

С СОАО «ВСК» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Страхового открытого акционерного общества «ВСК» по доверенности Полторак Т.Н. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта – об отказе в иске. Указывает, что судом неправильно дана оценка представленным по делу доказательствам, неверно применен закон, подлежащий применению, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Страхового открытого акционерного общества «ВСК» по доверенности Вишнякову А.С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковое заявление Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах Гражданкина А.А., суд первой инстанции сослался на то, что имуществу истца причинен в результате страхового случая вред, в связи с чем ответчик обязан эти убытки возместить.

Судом отмечено, что страховая компания выплатила часть страхового возмещения в размере <...> рублей 31 копейка в пользу ответчика, тем самым не выполнила обязательства по договору страхования в полном объеме.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями и выводами суда.

Из материалов дела следует, что 23.06.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мазда Демио» государственный регистрационный знак <...> КР 123, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Павленко А.К., ответственность истца согласно Закону №40-ФЗ от 25.04.2002 года застрахована СОАО «ВСК»; страховой полис <...>

Из дела следует, что страховая компания СОАО «ВСК» указанное дорожно-транспортное происшествие признала страховым случаем, выплатив сумму страхового возмещения в размере <...> рублей 31 коп.

Как следует из отчета №150629/02, выполненного ИП Мыльниковым Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Демио» государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет <...> рубля 86 копеек, сумма величины утраты товарной стоимости - <...> рублей 92 копейки, оплата услуг оценщика <...> рублей.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта «Мазда Демио» государственный регистрационный знак Е <...> с учетом износа составляет <...> рублей 66 копеек.

Указанное экспертное заключение судом первой инстанции принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Однако, суд первой инстанции не в полном объеме дал оценку представленному доказательству по правилам статьи 67 ГПК РФ, а именно не учел, что судебная экспертиза составлена с нарушением требований Закона об ОСАГО, Положения Банка России №432-П от 19.09.2014 г., а именно судебное экспертное заключение составлено не по Единой методике определения расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств (Единая Методика), которая является обязательной для применения страховщиками или представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Об обязательном применении Единой Методики разъяснено и в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.15 г., в соответствии с которым по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В соответствии с п.3.6.5. Единой Методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия».

В заключении судебной экспертизы имеется запись о применении Единой методики, однако, отсутствуют подтверждения о применении электронных баз данных стоимостной информации, то есть справочников; при этом, в экспертном заключении цены на запчасти и работы завышены и не соответствуют стоимости по Единой методике.

Данные справочники размещены на сайте PCА.

В п.7.6. Единой Методики указывается об обеспечении возможности использования справочников страховщиками, экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт – Профессиональными объединениями страховщиков, которые также обеспечивают доступ неограниченного круга лиц по информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Таким образом, при наличии справочников в свободном доступе, применение их является обязательным для всех, однако представленное судебное экспертное заключение не отличается от экспертного заключения, взятого за основу требований истца.

Судом также не учтено, что проведенный расчет при первичном обращении истца в страховую компанию ответчика при наступлении страхового случая основан именно на Единой Методике с применением информационной базы, следовательно, обращение истца в суд фактически связано не с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования, а с несогласием по вопросу размера выплаченного ущерба.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Пунктом 52 Постановления указано, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

По делу установлено, что страховой компанией в лице ответчика выполнены обязательства по договору страхования перед Гражданкиным А.А., поэтому оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности по Федеральному Закону «О защите прав потребителей» у суда не имелось, равно как и не имелось оснований для взыскания страховой выплаты, размер которой был определен в нарушение Единой Методики.

Таким образом, судебная коллегия находит требования Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах Гражданкина < Ф.И.О. >15 незаконными и необоснованными, в связи с чем решение Первомайского районного суда города Краснодара от 06 октября 2015 года подлежит отмене, а исковое заявление Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах Гражданкина < Ф.И.О. >16 к СОАО «ВСК» о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба подлежащим оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя Страхового открытого акционерного общества «ВСК» по доверенности Полторак Т.Н. удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 06 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах Гражданкина < Ф.И.О. >17 к СОАО «ВСК» о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: