Решение

Судья – Смирнов В.В. Дело № 33-28907/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» декабря 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кремень И.А. по доверенности Здор С.В. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кремень < Ф.И.О. >8 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением Каневского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2015 года исковое заявление оставлено без движения; истице предоставлен срок до 20 октября 2015 года для исправления недостатков, указанных в определении.

В частной жалобе представитель истицы Кремень И.А. по доверенности Здор С.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя Кремень И.А. по доверенности Здор С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу об оставлении иска без движения, судья сослался на то, что заявление истицы не соответствует требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ ввиду отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, а также отсутствия указания цены иска.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов, Кремень И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2, 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку правоотношения между гражданами и страховыми компаниями, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истцы по данной категории споров освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о налогах и сборах (п.3 ст.333.36 НК РФ).

Из изложенного следует, что вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления Кремень И.А. без движения ввиду непредоставления доказательств оплаты государственной пошлины противоречит действующему законодательству, в результате чего истице был прегражден доступ к правосудию, чем были нарушены ее права на своевременную защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение, вынесенное судом первой инстанции, - отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2015 года отменить.

Материал направить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: