Решение

Судья – Селихов Г.С. Дело №33-28871/2015

«08» декабря 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Головинова О.П. по доверенности Никитина Т.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бекетовой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Головинов О.П. обратился в суд с иском к Вения Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Вения Е.И., извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2015 года исковое заявление Головинова < Ф.И.О. >11 к Вения < Ф.И.О. >12 удовлетворено частично.

С Вения < Ф.И.О. >13 в пользу Головинова < Ф.И.О. >14 взыскана сумма ущерба в размере <...> рубль 05 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля 63 коп., а всего <...> руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Головинова < Ф.И.О. >15 в пользу Вения < Ф.И.О. >16 взысканы судебные расходы в размере <...> рублей, на оплату услуг представителя <...> рублей, а <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Головинова О.П. по доверенности Никитин Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом неправильно применен закон, подлежащий применению, неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Серкина И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Принимая решение о частичном удовлетворении искового заявления Головинова О.П., суд первой инстанции сослался на положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2014 года на 102 км а/д «Майкоп - Кореновск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz 313 CDI», государственный номер <...> и автомобиля «ВАЗ 21043», номер государственной регистрации <...> под управлением Вения Е.И.

Собственником поврежденного автомобиля «Mercedes-Benz 313 CDI» государственный номер Т <...> является Головинов О.П.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Вения Е.И., который при управлении автомобилем «ВАЗ 21043», номер государственной регистрации <...> нарушил требования п.п.8.3 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Головинов О.П. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Случай признан страховым и Головинову О.П. выплачено <...> рублей страхового возмещения с учетом износа.

Учитывая, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, Головинов О.П. обратился в ООО «Ростовский центр экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с отчетом о независимой оценке №69/30 от 05.12.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz 313 CDI», государственный номер <...>, поврежденного в ДТП от 18.09.2014 года, составляет <...> рублей (с учетом износа заменяемых запасных частей); <...> рубль (без учета износа).

В соответствии с положением статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, Вения Е.И. обязан возместить Головинову О.П. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, а именно <...> рублей (<...> рублей - <...> рублей), поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло до 17 октября 2014 года, следовательно, не подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Армавирского городского суда от 22 июля 2015 года, поскольку судом применен закон, не подлежащий применению, и принятии по делу нового судебного акта – об удовлетворении искового заявления Головинова О.П. к Вения Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя Головинова О.П. по доверенности Никитина Т.В. удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда от 22 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Головинова < Ф.И.О. >17 к Вения < Ф.И.О. >18 удовлетворить.

Взыскать с Вения < Ф.И.О. >19 в пользу Головинова < Ф.И.О. >20 сумму ущерба в размере <...> рублей, судебные расходы за уплаты государственной пошлины в сумме <...> рубля, расходы на проведение досудебной оценки в сумме <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: