Решение

Судья – Мишкова Л.А. Дело № 33-28713/2015

«03» декабря 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Безгинова О.П. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бекетовой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Безгинов О.П., Безгинов Н.М. обратились в суд с исковым заявлением к Зуб М.Н., Зуб А.В. о признании договора купли-продажи недвижимости притворной сделкой, о применении последствий недействительности сделки, включении недвижимого имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования.

В судебном заседании Безгинов О.В. на удовлетворении искового заявления настаивал.

Обжалуемым решением Мостовского районного суда от 10 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Безгинова Олега < Ф.И.О. >18, Безгинова < Ф.И.О. >19 к Зубу < Ф.И.О. >20, Зуб < Ф.И.О. >21 о признании договора купли-продажи недвижимости притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, включении недвижимого имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования отказано.

В апелляционной жалобе Безгинов О.П. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта – об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно дана оценка представленным по делу доказательствам, неверно применен закон, подлежащий применению, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения Безгинова О.П., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 между Хахулиной Н.А. и ответчиками заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: одноэтажного деревянного жилого дома, общей площадью 64,7 кв.м. и земельного участка общей площадью 2500 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенных по адресу: Мостовский район, ст<...>

Согласно условиям договора, цена продаваемых жилого дома и земельного участка сторонами определена в размере <...> рублей, уплаченных покупателями продавцу до подписания договора.

В обоснование требований истцами указано, что фактически между покупателями и продавцом Хахулиной Н.А. расчет за продаваемые и покупаемые жилой дом и земельный участок не производился, а имелась устная договоренность о том, что покупатели (ответчики) будут осуществлять за Хахулиной Н.А. надлежащий уход и проявлять о ней заботу.

Хахулина Н.А. полагала, что оспариваемый договор является притворной сделкой и осуществлен с целью прикрыть иную сделку, а именно договор пожизненного содержания - ренты с правом пожизненного проживания, что подтверждается отсутствием документов, подтверждающих фактически произведенный расчет между покупателями и продавцом в сумме <...> рублей, а также последующим проживанием Хахулиной Н.А. после заключения договора купли-продажи и сохранением регистрации в доме до дня смерти.

Истцами отмечено в иске, что Хахулина Н.А. являлась инвалидом первой группы, нуждалась в постоянном уходе, что также указывает на отсутствие с ее стороны намерений продать свой единственный жилой дом; после заключения сделки Хахулина Н.А. другого жилого помещения не приобретала; предпринимала меры для расторжения спорного договора купли-продажи. В частности, 16.05.2014 года в адрес ответчиков ею было направлено письмо с предложением в срок до 15.06.2014 года расторгнуть в добровольном порядке заключенный с ней договор купли-продажи, которое оставлено без письменного ответа.

В последующем Хахулина Н.А. в установленный ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок обратилась в Мостовской районный суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости притворной сделкой и о применении последствий недействительности сделки.

Хахулина Н.А., 1922 года рождения, умерла 16 августа 2014 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 21 августа 2014 года.

В силу п.1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ после смерти гражданина открывается наследство и все его имущество переходит к другим лицам (наследникам) в порядке универсального правопреемства, в том числе и право на оспаривание сделки, совершенной при жизни наследодателем.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с подп.2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из возражений, поданных ответчиками, договор купли-продажи заключен Хахулиной Н.А. с ними в связи с расторжением договора ренты со своим сыном – истцом по делу – Безгиновым О.П., который ранее проживал с Хахулиной Н.А., однако надлежащим образом не помогал ей, не заботился, злоупотреблял спиртными напитками, занимался рукоприкладством по отношению к ней, в связи с чем и был расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением и заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму в размере <...> рублей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 2.2 оспариваемой сделки дословно указано, что договорная цена уплачена покупателями продавцу полностью, до подписания договора, то есть денежные средства переданы Xaхулиной Н.А., которой лично была подписана сделка в присутствии представителей нотариального округа и учреждения регистрации недвижимости.

Таким образом, в данном случае документом, подтверждающим передачу денежных средств, является непосредственно договор купли-продажи недвижимости.

Доводы истцов о том, что Хахулиной Н.А. предпринимались меры для расторжения договора купли-продажи недвижимости от 26.08.2013 года в добровольном порядке, направлялось письмо с предложением в срок до 15.06.2014 года расторгнуть в добровольном порядке договор купли-продажи недвижимости, судом обоснованно не приняты, поскольку после заключения договора и выезда в ноябре 2013 года по месту жительства в Саратовскую область ответчики неоднократно приезжали к Хахулиной Н.А., однако, она ничего не говорила о расторжении сделки.

Кроме того, ответчики пояснили, что ежегодно приезжали к Хахулиной Н.А., которая также является матерью Зуб А.В., как и истцам, помогали по хозяйству, с посадкой и уборкой огорода, в ремонте, тогда как Безгинов О.П. с 1979 года был нечасто; в 2013 году ответчики сами приехали купить дом, который предложила им их мать. При приобретении дома и земельного участка вопросы о договоре пожизненного содержания, досмотре матери, ее выселении из дома не ставились и не обсуждались, никто не собирался выселять мать из дома. Кроме того, заключить договор пожизненного содержания с Хахулиной Н.А. Зуб М.Н. либо дочь умершей не имели намерения, поскольку Зуб А.В. не планировала уезжать из Саратовской области, где находилась на содержании супруга как инвалид, а также ответчики проживали в благоустроенном жилье, которое не намеревались менять на ветхое домовладение матери.

По смыслу положения статьи 170 Гражданского кодекса РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю всех участников сделки.

При этом обе стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы является недостаточным.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для признания договора купли-продажи недвижимости от 26.08.2013 года, заключенного между Хахулиной Н.А. и ответчиками, притворной сделкой, истцам с учетом заявленных требований следует доказать, что указанный договор был заключен с целью прикрыть иную сделку - договор пожизненного содержания с иждивением, что между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора ренты с пожизненным содержанием, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, в том числе и исполнение самого договора ренты.

Однако таких доказательств при рассмотрении дела истцами по правилам ст.ст.56, 60 ГПК РФ не представлено.

Согласно выпискам из ЕГРП от 03.04.2015 года Зуб М.Н. и Зуб А.В. 28.08.2013 года зарегистрированы как правообладатели общей долевой собственности по 1/2 доли на земельный участок площадью 2500 кв.м. кадастровый номер <...> и жилой дом кадастровый номер <...>, расположенных по адресу: Мостовский район, ст.<...>

Согласно справке от 16.05.2014 года, выданной врачом отделения сестринского ухода МБУЗ «Мостовская центральная больница», Хахулина Н.А. с 01.04.2014 по 06.05.2014 находилась в указанном отделении в с.Соленом с диагнозом: «перелом шейки бедра справа».

Согласно свидетельству о смерти, Хахулина < Ф.И.О. >22, <...> года рождения умерла 16.08.2014 в ст.Андрюковской Мостовского района Краснодарского края.

15.10.2014 Безгинов О.П. обратился в Мостовскую нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти Хахулиной Н.А. - его матери.

Сведений об обращении Безгинова Н.М. в нотариальную контору по вопросу принятия наследства после смерти матери не представлено.

Таким образом, тот факт, что заключая оспариваемый договор купли-продажи, его стороны стремились к достижению правовых последствий, вытекающих из его сущности, подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе и пояснениями сторон, а также материалами регистрационного дела, из которых следует, что Зуб М.Н., Зуб А.В. и Хахулина Н.А. лично подали заявление в Мостовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому с вопросом регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок; показаниями допрошенных свидетелей Аврамова К.С., Карнауховой О.А., Безгиновой Т.О., которые судом оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Утверждения истцов о том, что оспариваемый договор купли-продажи фактически является договором пожизненного содержания с иждивением, несостоятельны, поскольку ответчик и его мать проживали в разных субъектах Российской Федерации и исполнение такого договора не представлялось возможным фактически.

Более того, ранее принятое решение Мостовского районного суда от 13.08.2007 года, которым удовлетворен иск Хахулиной Н А к Безгинову О.П. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, подтверждает обстоятельства, о которых указано ответчиком в возражениях, в том числе и напряженные отношения между истцом и его матерью, и не исполнение надлежащим образом договора ренты.

Указание истцов на то, что при жизни их мать предпринимала действия по расторжению договора купли-продажи, в том числе путем обращения в суд с соответствующим иском, само по себе не является обязательным для признания сделки притворной, по обстоятельствам, изложенным в иске. Кроме того, указанные Хахулиной Н.А. в иске обстоятельства аналогичны тем, на которые сослались истцы и в настоящем иске.

Судебная коллегия также отмечает, что истцами не представлено достоверных доказательств того, что фактически прикрываемая сделка, совершенная между матерью и ответчиками, являлась рентой.

Доводы, изложенные в обоснование апелляционной жалобы истца о том, что обстоятельством притворности сделки купли-продажи является ее не исполнение и фактическое проживание матери сторон в жилом доме после заключения договора, не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что после заключения продавец имущества остался проживать в переданном по сделке жилом доме при отсутствии претензий со стороны покупателей, не влечет необходимость применения правовых последствий, предусмотренных положением статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мостовского районного суда от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безгинова < Ф.И.О. >23 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: