Решение

Судья – Кашкаров С.В. Дело <...>

22 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Горб Е.В.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Мельниковой Н.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ОАО Санаторий «Россиянка» обратилось в суд с заявлением, в котором просило суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Мельниковой Н.А., вынесенное по сводному исполнительному производству <...> на основании отчета <...> ООО «Авантаж» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Санаторий Россиянка»; признать незаконными постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 06.10.2014 года, от 17.10.2014 года, постановления об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 17.11.2014 года, постановлений судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 05.12.2014 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Мельниковой Н.А. В обоснование заявленных требований указано, что 18.02.2015 года судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Мельникова Н.А. вынесла постановление о приятии результатов оценки в соответствии с отчетом <...> от 18.02.2015 года об оценке арестованного имущества, принадлежащего Обществу, согласно которому общая стоимость арестованного имущества составила <...> ОАО «Санаторий «Россиянка» не согласно с указанными постановлениями, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем результаты оценки арестованного имущества, принадлежащего заявителю, нарушают его законные права и интересы, так как указанная в них оценка имущества должника крайне занижена по сравнению с его действительной рыночной стоимостью. В случае принудительной реализации имущества должника, активы общества будут реализованы по крайне заниженной стоимости. Кроме того, указанное постановление затрагивает и может нарушить права и законные интересы взыскателей, поскольку в случае реализации арестованного имущества Общества по принятой приставом оценке, денежных средств, полученных от продажи имущества должника, может быть достаточным для удовлетворения требований всех взыскателей. В постановлении судебного пристава-исполнителя от 06.10.2014 года об участии специалиста в исполнительном производстве отсутствует указание кому именно пристав поручил проведении оценки. В постановлении судебного пристава от 17.10.2014 года об участии специалиста в исполнительном производстве указано, что для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначить ООО «Авантаж» (<...>). Однако в графе о предупреждении об ответственности за отказ или за уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения 18.12.2014 года расписался Дубских В.Ю., который не был привлечен в качестве специалиста и которому проведение оценки никто не поручал. Заключение об оценке подписано директором ООО «Авантаж», и скреплено оттиском печати указанного общества. При таких обстоятельствах постановления судебного пристава от 06.10.2014 года и от 17.10.2014 года об участии специалиста в исполнительном производстве не могут считаться законными. Соответственно, незаконны и вынесенные позже постановление от 17.11.2014 года об исправлении описок, ошибок и постановление от 05.12.2014 года о внесении изменений в вышеуказанные постановления судебного пристава. Кроме того, отчет об оценке составлен с нарушениями требований законодательства и федеральных стандартов оценки, определение рыночной стоимости объекта оценки в рамках затратного подхода произведен некорректно, отказ от оценки права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не обоснован. Заявитель также просил суд восстановить срок для обжалования постановлений, указывая, что ОАО «Санаторий Россиянка» не было известно о том, что судебным приставом-исполнителем объединены в сводное исполнительное производство находящиеся у него все исполнительные производства. С заявлением об оспаривании постановления от 18.02.2015 года общество обратилось в арбитражный суд, полагая, что обжалует постановление в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом, а также исполнительных документов иных органов. Однако в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Краснодарского края 25.03.2015 года из представленных судебным приставом-исполнителем документов обществу стало известно о том, что постановлением от 08.09.2014 года исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ОАО «Санаторий Россиянка», были объединены в сводное, с присвоением ему номера <...>. До указанного времени ОАО «Санаторий Россиянка» не извещалось о наличии указанного постановления, оно не вручено заявителю до настоящего времени. 26.03.2015 года Арбитражный суд Краснодарского края прекратил производство по делу, а 27.03.2015 года ОАО «Санаторий Россиянка» обратилось в Анапский городской суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя. Общество полагает, что установленный законом срок для обжалования постановлений пропущен по уважительной причине и просит его восстановить.

В судебном заседании представитель ОАО «Санаторий Россиянка» по доверенности Рыбак А.А. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Мельникова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указала на пропуск заявителем срока для оспаривания постановлений, а также на законность и обоснованность ее действий при вынесении оспариваемых постановлений.

Представитель ТУ Росимущества в Краснодарском крае по доверенности Охрименко М.М. в судебном заседании поддержала заявление ОАО «Санаторий Россиянка», просила суд его удовлетворить.

Решением Анапского городского суда от 07 августа 2015 года ОАО «Санаторий Россиянка» восстановлен срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя. Заявление ОАО «Санаторий Россиянка» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворено, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Мельниковой Н.А., вынесенные по сводному исполнительному производству <...> от 18 февраля 2015 года о принятии результатов оценки на основании отчета <...> ООО «Авантаж» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Санаторий Россиянка»; от 06.10.2014 года и от 17.10.2014 года об участии специалиста в исполнительном производстве, от 17.11.2014 года об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, от 05.12.2014 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, судебный пристав исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Мельникова Н.А. просит решение Анапского городского суда от 07 августа 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 года №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Санаторий Россиянка» по доверенности Рыбак А.А., представителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае по доверенности Минькова Е.А., судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Мельниковой Н.А. от 08.09.2014 года объединены исполнительные производства <...>, в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер - <...>, в отношении должника ОАО «Санаторий Россиянка».

Согласно ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Мельниковой Н.А. от 18.02.2015 года, приняты результаты оценки в соответствии с отчетом <...> от 18.02.2015 года об оценке арестованного имущества, принадлежащего ОАО «Санаторий Россиянка», согласно которому общая стоимость арестованного имущества составила <...>.

Согласно представленного в дело заключения комиссии экспертов <...> от 06.08.2015 года, выполненного негосударственным судебно-экспертным учреждением ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 года по делу <...> по иску ОАО «Санаторий Россиянка» к ООО «Авантаж» о признании недостоверным и не соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности отчета <...> «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Санаторий Россиянка», выполненного ООО «Авантаж», отчет <...> «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Санаторий Россиянка», выполненный ООО «Авантаж», требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, федеральных стандартов оценки не соответствует. Рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Санаторий Россиянка», расположенного на земельном участке (кадастровый номер <...>) общей площадью 123572 кв.м., по адресу: <...>, по состоянию на 27.01.2015 года составляет <...>.

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оценочная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Санаторий Россиянка» и подлежащего реализации по исполнительным документам в рамках сводного исполнительного производства, установленная судебным приставом-исполнителем в постановлении от 18.02.2015 года не соответствует реальной рыночной стоимости указанного имущества, является заниженной.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 18.02.2015 года нарушает права и законные интересы должника. Реализация в рамках сводного исполнительного производства арестованного недвижимого имущества по заниженной цене нарушает имущественные права ОАО «Санаторий Россиянка», а также приведет к причинению ущерба интересам Российской Федерации, как акционера ОАО «Санаторий Россиянка», которой принадлежит 75% акций.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 06.10.2014 года об участии специалиста в исполнительном производстве отсутствует указание кому именно пристав поручил проведении оценки.

В постановлении судебного пристава от 17.10.2014 года об участии специалиста в исполнительном производстве указано, что для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначить ООО «Авантаж» (<...>). Однако, в графе о предупреждении об ответственности за отказ или за уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения 18.12.2014 года расписался Дубских В.Ю., который согласно данному постановлению не привлекался в качестве специалиста и которому проведение оценки не поручалось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава от 06.10.2014 года об участии специалиста в исполнительном производстве и от 18.02.2015 года о принятии результатов оценки.

Принимая во внимание незаконность указанных постановлений судебного пристава-исполнителя, судом первой инстанции верно признаны незаконными и постановления от 17.11.2014 года об исправлении описок, ошибок и постановление от 05.12.2014 года о внесении изменений в вышеуказанные постановления судебного пристава.

Вместе с тем, судом первой инстанции обосновано восстановлен ОАО «Санаторий Россиянка» срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку как видно из материалов дела, заявитель обращался в арбитражный суд с аналогичным заявлением, производство по делу было прекращено в связи с подведомственностью заявленных требований суду общей юрисдикции. После прекращения производства по делу Арбитражным судом Краснодарского края, заявитель незамедлительно обратился с данным заявлением в Анапский городской суд.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные ОАО «Санаторий Россиянка» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава- исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Мельниковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: