Решение

Судья – Жванько З.И. Дело <...>

15 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Сидорова В.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Ткач И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меркулова К.В. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Меркулов К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ивкиной Л.А., Ивкину Ю.Ф., третьим лицам ООО «Орион-М», Меркуловой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства уточнил заявленные исковые требования, просил суд признать договор строительного подряда заключенным, взыскать ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 10 августа 2012 года между истцом Меркуловым К.В. и ответчиками Ивкиной Л.А., Ивкиньм Ю.Ф. в устном по­рядке был заключен договор строительного подряда со следующими условиями его исполнения: на приобретенном Ивкиной Л.А. земельном участке площадью 40000 кв.м., находящимся по адресу: Краснодарский <...>, истец Меркулов К.В. за свой счет и с возможностью при­влечения других лиц производит строительство двух домов, их отделку, с поставкой для этих целей строительных материалов. Ивкина Л.А. после окончания строительства этих домов оплачивает Меркулову К.В. строительные материалы, отделочные и строительные работы по одному дому. По окончании строительства двух домов, Ивкина Л.А. передает Меркулову К.В. в собственность один дом с отводом под него в собственность земель­ный участок в расчет стоимости строительных материалов, отделочных и строительных работ дома, в котором оставались Ивкины. Проектную документацию истец и ответчик заказывали в ООО «СС Проект» ди­ректор - Сигачёв O.K., в проекты вносились изменения, истец вносил изменения в проект своего дома, а ответчик своего. Впоследствии Меркулов К.В. и Ивкина Л.А. договорились о том, что после строи­тельства двух домов и их ввода в эксплуатацию земельный участок будет разделен на 3 отдельных земельных участка, один из которых будет принадлежать Меркулову К.В., второй Ивкиной Л.А., третий земельный участок предполагалось использовать совмест­но для коммерческих целей под строительство и эксплуатации гостиницы, что подтверждается перепиской Истца и Ответчика по электронной почте. Основные строительные работы по строительству 2-х жилых домов вело ООО «Орион-М» (директор Меркулов В.К.), со­гласие на это было получено и от ответчика и от истца, что подтверждается пе­репиской ответчика с директором ООО «Орион-М» по электронной почте, так как все материалы и оборудование были предоставлены ООО «Орион-М», что подтверждается оплаченными счет-фактурами, товарным и накладными, кассовыми чеками, актами вы­полнения работ и пр., работу строителей, отделочные работы, проживание строителей, наем специальной техники производил Меркулов К.В. При строительстве 2-х домов стали строить 3-й дом на этом же земельном участке. На строительство дома, расположенного по адресу: <...>, было затра­чено: 21513125,11 руб. общестроительные - 19423042 руб., благоустройство - 514339,9 руб., устройство подпорных стен - 73 249,31 руб., устройство наружных сетей - 581 408,7 руб., гараж - 921085,2 руб. На строительство дома, расположенного по адресу: <...>, было затра­чено: 11245346,35 руб.: общестроительные - 10607918 руб., благоустройство - 4614,10 руб., устройство подпорных стен - 51405,55 руб., устройство наружных се­тей - 581408,7 руб. На строительство дома, расположенного по адресу: <...>, шло затра­чено: 11854898,24 руб. общестроительные - 10760503 руб., благоустройство - 4355,64 руб., устройство подпорных стен - 522372,1 руб., устройство наружных сетей - 567 667,5 руб. При строительстве 3-го дома возникли разногласия с ответчиком Ивкиной Л.А. поскольку на участке, который планировался для строительства гостиницы, стали по желанию Ивкиной Л.А. и ее дочери Житковой Т.Ю. строить для нее дом. Данное строи­тельство 3-го дома значительно увеличивало изначальные затраты на строительство, ко­торые истец планировал до получения прав собственности на свой дом и земельный участок. В январе 2013 года основное строительство всех трех домов было завершено, оконча­тельное строительство было завершено поэтапно (по каждому дому), Ивкина Л.А. офор­мила их в собственность с обещанием после получения права собственности передать один участок и дом истцу. С июня 2013 года Меркулов К.В. и Ивкина Л.А. вселились каждый в свой дом, свиде­тельства на право собственности было получено на каждый дом и земельный участок от­дельно, каждый нес все обязательства по уходу, сохранению недвижимости (дома и зе­мельного участка) как это бы делал добросовестный собственник. В феврале 2014 года в дома был подведен и подключен газ. Меркулов К.В. произво­дил все необходимые работы, собирал документы для его подключения. Сразу же после подключения к домовладениям газоснабжения Ивкина Л.А. заявила, что оформление пра­ва собственности будет произведено только после оплаты Меркуловым К.В. им 7000000 руб. Он оплачивать отказался, считая, что им были построены три дома за его счет по заказу Ивкиной Л.А., на каком основании он должен был произвести оплату Ивкиной Л.А. за свой дом, ответчица Ивкина Л.А. не объясняла, он же выполнил со своей стороны необходимые условия договора по строительству: наем строительной организации, по­купка строительных материалов, руководство процессом строительства, контролем каче­ства строительных и отделочных работ. Для выполнения этих работ ответчик оплатил аванс, в сумме 2140000 руб., в проведении работ никаким образом не участвовал. До­говор сотрудничества или строительного подряда ответчиком не подписан, хотя строи­тельные и отделочные работы были произведены в полном объеме, фактически условия договора по строительству домов истцом были выполнены. Дома были построены не только силами и средствами ООО «Орион-М», но и за счет Меркулова К.В. виды работ: работа специальной строительной техники, покупка строи­тельных материалов и некоторых видов работ, оплачивались наличными денежными средствами, что подтвердить в данное время не имеется возможности. Расчет с ООО «Орион-М» не произведен. Учитывая, что своих работников свободных не имелось, были наняты другие, их труд оплачен Меркуловым К.В. Учитывая, что дома были построены не только силами и средствами ООО «Орион-М» но и за счет Меркулова К.В. работа специальной строительной техники, покупка строительных материалов и некоторых видов работ оплачивалась на­личными денежными средствами и подтвердить ее не имеется возможности. Общая стои­мость работ и строительных материалов по всем трем домам составляет 44673369,7 руб. Ответчики Ивкины приобрели за счет истца материалы, работы и в итоге право собственности на домовладения. Строительство объектов производилось только с разрешения и согла­сования с Ивкиной Л.А., действия ответчиков Ивкиных оценивает как мошенничество и необоснованное завладение жилым домом, общей площадью 344,4 кв.м., по адресу: <...>, этажность 3, жилым домом, общей площадью 267,5 кв.м., по адресу: <...>, этажность 3, жилым домом, общей площадью 358,7 кв.м., по адресу: <...>, этажность 3. Подряд на строительство домов относит к числу консенсуальных, двусторонний, возмездный. В соответствии со ст. 333 ГК РФ процент за пользование чужими денежными сред­ствами составляет 1512842 руб. С 10.08.2013 года по 10.03.2014 года (7 месяцев или 210 дней с момента оформления права собственности на последнее из трех домовладений) 44 673 369,7 х 8% /360 х 210 = 2084757,25 руб. На основании изложенного просил признать договор строительного подряда между Ивкиными Л.А. и Ю.Ф. и Меркуловым К.В. заключенным; взыскать с Ивкиной Л.А. и Ивкина Ю.Ф. в пользу Меркулова К.В. ущерб, причи­ненный ненадлежащим исполнением обязательств в размере 44673369,7 руб.; взыскать с Ивкиной Л.А. и Ивкина Ю.Ф. в пользу Меркулова К.В. ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств в размере 2084757,25 руб.; взыскать с Ивкиной Л.А. и Ивкина Ю.Ф. в пользу Меркулова К.В. судебные расходы по оплате госу­дарственной пошлины в размере 60000 руб.

В судебном заседании представитель Меркулова К.В. по доверенности Гречка Е.Я. заявленные исковые тре­бования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Орион-М» Меркулов В.К. в судебном заседании исковые требования Меркулова К.В. поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ивкина Л.А., Ивкин Ю.Ф. в судебном заседании с заявленными Меркуловым К.В. исковыми требования не согласи­лись, просили суд отказать в их удовлетворении.

Представитель Ивкиной Л.А. по доверенности Шеховцов А.В. в судебном также просил суд отказать Меркулову К.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с их необоснованностью.

Решением Анапского районного суда от 08 августа 2014 года, с учетом определения Анапского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2014 г. об исправлении описки в иске, в удовлетворении искового заявления Меркулова К.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Меркулов К.В. просит решение Анапского районного суда от 08 августа 2014 года отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В дополнении к апелляционной жалобе Меркулов К.В., уточнив требования, просил взыскать 32418071 руб., указал, что это ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств, а также взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Меркулова К.В. по доверенности Байса Т.А., представителей Ивкина Ю.Ф. по доверенности Нудува И.А., Федорова С.Б., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистра­ции права собственности <...> на основании договора купли-продажи от 16.04.2012 года Ивкиной Л.А. принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, пло­щадью 4 000 кв.м., по адресу: Краснодарский <...>, с кадастровым номером <...>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности <...> на основании договора купли-продажи от 16.04.2012 года Ивкиной Л.А. принадлежит жилой дом, площадью 267,5 кв.м., по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности <...> на основании договора купли-продажи от 16.04.2012 года Ивкиной Л.А. принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 848 кв.м., по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности <...> на основании договора купли-продажи от 16.04.2012 года. Ивкиной Л.А. принадлежит жилой дом, площадью 344,4 кв.м., по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>.

В соответствии со справкой <...>, выданной МБУ управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, земельный участок 40000 кв.м. разделен и при разделе земельного участка, площадью 4000 кв.м., принадлежащего Ивкиной Л.А. были образованы 4 новых земельных участка, образованному участку, площадью 1093 кв.м. (участок 4 согласно раздела), с расположенным на нем жилым домом лит А общей площадью 358,7 кв.м., соответствует почтовый адрес: <...> земельному участку, площадью 908 кв.м. (участок 1 согласно плана раздела), соответствует почтовый адрес: <...>; земельно­му участку площадью 848 кв.м. (участок 2 согласно плана раздела), соответствует почто­вый адрес: <...>; земельному участку, площадью 1151 кв.м. (участок 3 согласно плана раздела) с расположенным на нем жилым домом лит Б, площадью 344,4 кв.м. соответствует почтовый адрес: <...>

Согласно справке <...>, выданной МБУ управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, земельный участок площадью 848 кв.м. с кадастровым номером <...> и жилой дом с кадастровым номером <...>, принадле­жащие Ивкиной Л.А., имеют почтовый адрес: <...>. Из технического паспорта по состоянию на 10.04.2013 года, подготовленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация»-Краевое БТИ» по городу-курорту Анапа, усматривается, что жилой дом литер Б, расположенный по адресу: <...>, имеет общую площадь 344,4 кв.м., жилую площадь 149,7 кв.м., число этажей 3, фактическое использование: по назначению, год постройки 2012, инвентарный номер <...>.

При этом, в материалах дела сведений о том, что вышеперечисленное недвижимое имущество, при­надлежит Меркулову К.В. не имеется.

В период рассмотрения настоящего дела решением Анапского городского суда от 08 мая 2014 года удовлетворён иск Ивкиной Л.А. о выселении Меркулова К.В. из принадлежащего на праве собственности Ивкиной Л.А. жилого дома, расположенного <...>

Из материалов дела следует, что между истцом Меркуловым К.В. и ответчиками Ивкиной Л.А. и Ивкиным Ю.Ф. возникли спорные правоотношения по факту строительства 2-х жилых домов и начатого строительством 3-го жилого дома на земельном участке 40000 кв.м., расположенном по адресу: <...>, принадлежащем Ивкиной Л.А.

Впоследствии земельный участок разделён на четыре участка, на которых выстроено три жилых дома, право собственности на два из которых зарегистрировано за Ивкиной Л.А. Сведений о вводе в эксплуатацию третьего жилого дома не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорные отношения у сторон возникли по поводу строительства трёх жилых домов на земельном участке ответчиков, при этом договор подтверждающий договоренности о строительстве жилых домов в письменной форме между сторонами заключён не был.

В устном договоре по строительству домов истец Меркулов К.В. выступал как исполнитель, а Ивкина Л.А., как заказчик на строительство.

Сторонами по делу при рассмотрении иска не предоставлены доказательства порядок расчета, согласованных сметных затрат и расходов на строительство домов, техниче­ских заданий на период начала их строительства, которые были необходимы как за­казчику Ивкиной Л.А., так и исполнителю Меркулову К.В., не предоставлены эти доку­менты на строительство каждого объекта недвижимости в отдельности.

Кроме того, в материалы дела не предоставлено и заключенных договоров об обязательствах сторон друг перед другом при строительстве домов, а также об обязательствах по окон­чанию строительства, актов о выполненных строительных работах на период вселения в дом Ивкиными, акта приема-передачи объектов.

В материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие приобретение и вложение строительных материалов на конкретный строительный объект Ивкиных, с указанием лица, приобретающего эти стройматериалы.

Предоставленные истцом Меркуловым К.В. материалы в виде договоры бытового подряда на выполнение различных строительных работ, заключенные между Меркуловым К.В. и рабочими гражданами республики Узбе­кистан, России, не содержат информации о том, что данные рабочие работали непосредственного на строительстве объектов принадлежащих Ивкиным, предоставленный локаль­ный сметный расчет на строительство индивидуальных жилых домов не согласован с Ивкиными, подписаны между Меркуловым К.В. и ООО «Орион-М», которое не являлось стороной при заключении устного договора на строительство домов с Меркуловым К.В. и Ивкиной Л.А. и Ивкиным Ю.Ф.

Из возражений представленных ответчиками Ивкиной Л.А. и Ивкиным Ю.Ф. следует, что Меркулов К.В. согласился на их условиях строить им дома из расчета стоимостью 14000 кв.м., при первоначальном согласовании данного строительства возник вопрос о це­не договора, по предложению Меркулова К.В. некий строитель по имени Саша по теле­фону обозначил стоимость его услуг по строительству жилых домов по цене 20000 руб. за 1 кв.м., на что Ивкин Ю.Ф. и Ивкина Л.А. не согласились с этим предложени­ем Саши (фамилия не установлена), а поскольку Меркулов К.В. был очевидцем данного разговора, взял на себя обязательства строить Ивкиным жилые дома стоимостью 14000 руб. за 1 кв.м. площади и строил, не предъявляя претензий Ивкиным Л.А. и Ивину Ю.Ф.

Кроме этого данные обстоятельства подтверждаются распечаткой электронной почты-разговора между Меркуловым К.В. и Ивкиными.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание доводы ответчиков Ивкиных в части того, что они передавали де­нежные средства Меркулову К.В. в размере боле 35000000 руб. на строительство домов.

Данное обстоятельство подтверждается наличием денежного перевода от Ивкиной Л.А. на сумму 12000550 руб. на имя Меркулова К.В., чего он не отрицает.

В судебном заседании Ивкиными предоставлен расчет затрат и объем о вложен­ных строительных материалах в денежном выражении, предоставленный Меркуловым К.В. Ивкиным Л.А., в декабре 2012 года где указано, что денежную сумму в размере бо­лее 14000100 руб. он получил от Ивкиных, данная расписка написана рукой Меркулова К.В., что он не отрицал, лишь сославшись на то, что эта расписка принадлежит к строительным материалам, принадлежащих ООО «Орион-М».

Однако судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 16.12.2012 года (дата составления данной расписки) никаких договорных отношений у Меркулова К.В., Ивкиных с ООО «Орион М» не было, а следовательно расписка не могла быть адресована от Меркулова К.В. ООО «Орион-М».

Кроме того, расписку, как следует из пояснений Ивкиной Л.А., дал Меркулов К.В. лично ей при очередном ее приезде в г.Анапу из г.Благовещенска.

Не отрицал факт получения денежных средств от Ивкиной Л.А. и Меркулов В.К. - директор ООО «Орион-М», участвующий в деле как третье лицо, который пояснил в судебном засе­дании, что он получал денежные средства от Меркуловой Л.А. на свою карточку, в раз­мере около 2000000 руб.,

Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждают факт того, что Ивкины передавали де­нежные средства Меркулову К.В., Меркулову В.К. без каких-либо расписок, на довери­тельных началах.

Кроме того, расчеты ответчиков Ивкиных перед Меркуловым К.В. подтверждаются электронной перепиской между Ивкиными и Меркуловым К.В., предоставленной в ма­териалах КУСП <...> УВД по г.Анапа об отказе в возбуждении уголов­ного дела в отношении Ивкиной Л.А., Ивкиным Ю.Ф., в которых содержаться просьбы Мерку­лова К.В. и Меркулова В.К. к Ивкиным о направлении денежных средств для дальней­шего строительства домов в с.Супсех.

При этом, в ходе строительства объектов недвижимости каких-либо претензий Меркулов К.В. о неоплате денежных средств Ивкиным не предъявлял, доказательств, свидетельствующих о наличии данных претензий к Ивкиным со сто­роны Меркулова К.В. не предоставлено суду.

Суд первой инстанции, разрешая требования Меркулова К.В., обоснованно пришел к выводу, что в соответствии со ст.ст. 702-728 ГК РФ, предусматривающими об­щие положения о подряде, договор подряда на строительство жилых домов между сторо­нами истцом Меркуловым К.В. и Ивкиной Л.А. и Ивкиным Ю.Ф. нельзя признать заклю­ченным, поскольку невозможно установить данные о его условиях, предусмотренные этими нормами, договорные отношения как истца, так и ответчика предусматривали обязательную правовую связь, в которых определялись две встречные обязанности сторон, один заказал и оплачивает, другой исполняет заказ на строительство и обязан был сдать объекты с от­четом расходов денежных средств, стройматериалов, рабочей силы на строительство, и определить процент готовности строительства объектов на момент передачи заказчику, исходя из расчета стоимости за 1 кв.м. 14000 руб., которая была оговорена в начале строительства.

Исходя из аналогии права в соответствии требований ст. 750 ГК РФ, содержа­щей нормы об обязательствах сторон при сотрудничестве сторон в договоре строительно­го подряда следует, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнару­живаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, ка­ждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению та­ких препятствий.

Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. Рас­ходы стороны, связанные с исполнением обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено дого­вором строительного подряда.

Меркулов К.В. указал, что Ивкина Л.А. и Ивкин Ю.Ф. не предоставляли денежных средств на строительство домов, дома построены за счет Мерку­лова К.В. и ООО «Орион-М», однако каких-либо претензионных действий Меркулов К.В. к Ивкиным не предъявлял, не предъявил и на момент их вселения в дом, на момент заключения Договора подряда на строительство их домов с ООО «Орион-М» 10.09.2013 года, в котором указывают цену за 1 кв.м. жилья 30000 руб., без ведома Ивкиной Л.А., Ивкина Ю.Ф., которые уже проживали на эту дату в построенном доме.

Меркуловым К.В. в обоснование своих требований предоставлен договор строи­тельного подряда от 10.09.2013 года, заключенный между Меркуловым К.В. как заказ­чиком и между ООО «Орион-М» - подрядчиком на выполнение строительных работ по строительству трех жилых домов по адресу. <...>, адрес, которого является объектам Ивкиных.

В данном договоре указана стоимость работ, которая определяется согласно тех­ническому заданию и сметы, составляет цену за 1 кв.м.- 30000 руб., без отделки, с оговоркой, что цена может увеличиться. Данный договор Меркулов К.В. просит положить в основу решения по его иску и признать основным доказательством по факту стоимости за 1 кв.м. площади 3 домовладений Ивкиных. Меркулов К.В. и директор ООО «Орион-М» Меркулов В.К. состоят в родстве, и могли заключить указанный договор в любое время и на любых условиях.

Суд первой инстанции обоснованно данный договор не принял в качестве доказательства по делу, поскольку договор составлен после окончания строительства жилых домов Ивкиных. Кроме того, данный договор противоречит договорным обязательствам между Меркуловым К.В. и Ивкиными, которые к тому же не знали о существовании данного договора.

Меркуловым К.В. также предоставлены расчеты сметных затрат и сметы на строи­тельство жилых домов Ивкиных, товарные чеки на приобретение строительного мате­риала, которые не соответствуют гражданско-хозяйственному обороту с документами, имеющими значение для финансовых и иных отчетов, нет подтверждающих документов о качестве строительных материалов, о которых Ивкины не знают, так как Меркулов К.В. им не предоставлял сметы, с Ивкиным они не согласовывались, предоставленные в судеб­ном заседании товарные чеки без адресата доставки, без фамилии лица - приобретателя, в связи с чем, они также правильно не приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно не принял, предоставленные Меркуловым К.В. в качестве доказательств счета-фактуры, накладные на строительные материалы на юридическое лицо ООО «Орион-М», поскольку данные счета - фактуры относятся к хозяйственной и организационной деятельности юридического лица ООО «Орион-М» за 2012-2013 годы, данное юридическое лицо стороной по договору о строительстве жилых домов с Ивкиной Л.А. и Ивкиным Ю.Ф. не являлось, какие-либо договорные отношения с ООО «Орион-М» в 2012-2013 годах с ними не заключались.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Меркуловым К.В. не представлено в материалы дела доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Меркуловым К.В. исковых требований

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меркулова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: