Решение

Судья – Притулин В.П. Дело № 33-28200/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» ноября 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Сагитовой Е.И.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «ЮгТехноСтройСервис» Шагиняна Э.Э. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова < Ф.И.О. >10 обратилась в суд с иском к ООО «ЮгТехноСтройСервис» о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор подряда строительства дома №3 от 03 июля 2014 года, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика <...> рублей, обязав возвратить <...> рублей в УПФ в Успенском районе и <...> рублей в УСЗН в Успенском районе с восстановлением ее прав на распоряжение материнским капиталом, взыскать неустойку согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере <...> рублей; неустойку согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Захарова Н.В. и её представитель по доверенности Левченко А.В. заявленный иск поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Тумасян Д.А. заявленные исковые требования не признал; против удовлетворения возражал.

Представители третьих лиц - ГУ Управление Пенсионного Фонда в Успенском районе и Управления социальной защиты населения в Успенском районе - просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2015 года исковые требования Захаровой Н.В. к ООО «ЮгТехноСтройСервис» удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда №3 от 03 июля 2014 года, заключенный между Захаровой Н.В. и ООО «ЮгТехноСтройСервис».

ООО «ЮгТехноСтройСервис» обязано возвратить: в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Успенском районе <...> рублей, уплаченные в счёт договора подряда №3 от 03 июля 2014 года; в Управление социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Успенском районе <...> рублей, уплаченные в счёт договора подряда №3 от 03 июля 2014 года.

С ООО «ЮгТехноСтройСервис» в пользу Захаровой Н.В. взыскано: неустойка согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <...> рублей; неустойка согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <...> рублей; компенсация морального вреда в размере <...> рублей; штраф в размере 454704, 25 рубля.

С ООО «ЮгТехноСтройСервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО «ЮгТехноСтройСервис» Шагинян Э.Э. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности считает, что судом необоснованно принято за основу заключение судебной экспертизы, а также не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на нее, выслушав истицу Захарову Н.В. и ее представителя по доверенности Левченко А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (ст.740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как следует из положений ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2014 года Захарова Н.В. заключила с ответчиком ООО «ЮгТехноСтройСервис» договор подряда №3 на строительство жилого дома, стоимость которого составила <...> рублей, на срок до 31 декабря 2014 года (л.д.4-10).

Согласно договору подряда ответчик обязался: построить фундамент размером 6x8 м; установить стены из забутовочного кирпича размером 6х8 м.; установить металлопластиковые окна с однокамерным стеклопакетом, дверь входную металлическую, полы - бетонная стяжка, кровлю двухскатную с европрофилем, межэтажные перекрытия - деревянные балки с насыпным утеплителем; коммуникации: 1 точка ввода воды, 1 точка вывода канализации; разводку электрическую по всем помещениям по адресу: Краснодарский край, Успенский район, <...>

Пунктом 4 указанного договора была определена дата исполнения договора строительного подряда - до 31 декабря 2014 года.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства по договору подряда были уплачены за счёт средств материнского капитала, при этом <...> рублей были оплачены за счёт средств Пенсионного фонда РФ в Успенском районе, а <...> рублей - за счёт средств Управления социальной защиты населения в Успенском районе, что объективно подтверждается соответствующими справками, имеющимися в материалах дела (л.д.11, 12).

Таким образом, Захаровой Н.В. все обязательства перед ответчиком были выполнены, однако ООО «ЮгТехноСтройСервис» условия договора нарушил, в установленный договором срок работы выполнены не были, что объективно подтверждается материалами дела.

25 января 2015 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора строительного подряда №3 и о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без ответа.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, объём фактически выполненных работ по возведению здания по адресу: Успенский район, п.Заречный, ул.Школьная, 73, не соответствует объёму работ, указанному в акте о приёмке выполненных работ и договору строительного подряда. На обследуемом объекте выполнены земляные работы, залит фундамент, возведены стены и перегородки из штучных мелкоразмерных блоков, над оконными и дверными проёмами выполнены металлические перемычки. Ответчиком не были установлены металлопластиковые окна с однокамерным стеклопакетом, дверь входная металлическая, не выполнены полы, кровельные работы, не изготовлены межэтажные перекрытия - деревянные балки с насыпным утеплителем, коммуникации: 1 точка ввода воды, 1 точка вывода канализации, разводка электрическая (л.д. 109-123). Изложенное также подтверждается фотоматериалом к экспертному заключению.

Указанное заключение обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое и достоверное доказательство, поскольку назначено и проведено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, квалифицированным экспертом, имеющим необходимые квалификацию и опыт, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на поставленные судом вопросы были даны исчерпывающие и мотивированные ответы.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору подряда, не выполнив обязательства к установленному договором сроку - 31 декабря 2014 года, чем были нарушены права истицы как потребителя, в связи с чем она имеет право требования возврата уплаченных денег и расторжения договора подряда.

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении положений Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о том, что принятые на себя обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем имеются правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Поскольку оплата по договору строительного подряда №3 от 03 июля 2014 года осуществлялась за счёт средств материнского капитала, то денежные средства подлежат возврату в распоряжение ГУ Управление Пенсионного Фонда в Успенском районе и Управление социальной защиты населения в Успенском районе, что обоснованно нашло отражение в обжалуемом решении.

Также обоснованно в соответствии с требованиями ч.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение срока выполнения заказа, размер которой с учетом степени ответственности ответчика и положений, предусмотренных ст.333 ГК РФ, правомерно был снижен до <...> рублей, а также неустойки за просрочку исполнения требований потребителя по устранению недостатков, изложенных в претензии от 25 января 2015 года, размер которой установлен в <...> рублей.

Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходя из того, что факт нарушений прав истицы как потребителя установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В силу требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, с исполнителя в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований взыскивается штраф, который определен судом первой инстанции верно в размере 50% от присужденных имущественных требований истицы в размере <...> рубля.

При этом судебная коллегия принимает во внимание период нарушения ответчиком обязательства, то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истица, являющаяся многодетной матерью, не получила жилого помещения, пригодного для проживания ее семьи.

В нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о несоответствии выводов судебно-технической экспертизы от 08 июля 2015 года действительности, ответчиком представлено не было; ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не заявлялись.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы ответчика о том, что между сторонами была достигнута устная договоренность о превышении площади возводимого строения изначально установленной договором строительного подряда №3 от 03 июля 2014 года, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о занижении экспертом стоимости фактически выполненных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о нарушении ответчиком условий договора подряда; доказательств, подтверждающих изменение условий договора в части увеличения объема работ, необходимых строительных материалов, их стоимости, т.д., суду не представлено.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы постановленного судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательствах и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «ЮгТехноСтройСервис» Шагиняна Э.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: