Решение

Судья – Курин Ю.В. Дело № 33-28101/15

«26» ноября 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Сагитовой Е.И.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мудрого < Ф.И.О. >14 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 сентября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтыбармакян < Ф.И.О. >15 обратилась с иском (с учетом уточнения в судебном заседании в соответствии со ст.39 ГПК РФ) к Мудрому < Ф.И.О. >16 о взыскании причиненного материального ущерба в размере <...> рублей, величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <...> рублей, судебных расходов в сумме <...> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Алтыбармакян Л.Э. по доверенности Дидур С.В. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Мудрый Г.О. и его представитель по доверенности Бровко Г.С. в судебном заседании иск признали частично, определенную экспертами стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы не оспаривали.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 сентября 2015 года исковые требования Алтыбармакян Л.Э. к Мудрому Г.О. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично: с Мудрого Г.О. в пользу Алтыбармакян Л.Э. взысканы денежные средства в размере <...> рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <...> рублей и понесенные судебные расходы в общей сумме <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Мудрого Г.О. в пользу экспертного учреждения ООО «ДИ ТРАСО» взысканы денежные средства в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Мудрый Г.О. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства истицы не подлежит взысканию, поскольку данный ущерб возмещен страховой компанией.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно материалов дела, 21 февраля 2015 года в Хостинском районе города Сочи Мудрый Г.О., управляя транспортным средством ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <...>, совершил столкновение с автомобилем Toyota Rav 4 с государственным регистрационным знаком <...> под управлением Алтыбармакян Э.В.; от удара автомобиль Toyota Rav 4 изменил направление движения и совершил столкновение с мотороллером Ноnda под управлением Жезлова А.П., который в результате полученных травм скончался.

19 марта 2015 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Хостинского района СУ УВД по городу Сочи в отношении Мудрого Г.О. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Хостинского района следственного управления УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 13 мая 2015 года уголовное дело в отношении Мудрого О.Г. прекращено в связи с актом амнистии.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что акт амнистии не освобождает причинителя вреда от обязанности возмещения ущерба, причинённого имуществу истицы.

Согласно экспертному заключению ООО «ДИ ТРАСО» №0260/2015 от 28 августа 2015 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к заявленному страховому случаю, произошедшему 21 февраля 2015 года, составляет <...> рублей без учета износа заменяемых узлов и агрегатов, а с учётом износа (восстановительные расходы) составляет <...> рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере <...> рублей.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба на основании экспертного заключения ООО «ДИ ТРАСО», суд первой инстанции верно исходил из того, что данное заключение назначено и выполнено в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу недостоверного заключения.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 рублей.

28 апреля 2015 года Сочинским филиалом ОСАО «Ресо-Гарантия»в пользу Алтыбармакян Л.Э. было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, страховая организация в полном объеме выплатила установленную законом сумму страхового возмещения.

С учётом изложенного, поскольку по вине ответчика имуществу истицы причинён ущерб, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных Алтыбармакян Л.Э. требований о взыскании с Мудрого Г.О. разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> рублей (<...> рублей - <...> рублей).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истицы величины утраты товарной стоимости транспортного средства в силу следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость.

Утраченная товарная стоимость представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный размер ущерба и выплаченное страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истицей требований в указанной части.

Разрешая спор, суд верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, доводов относительно несогласия с удовлетворением иска Алтыбармакян Л.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мудрого < Ф.И.О. >17 – без удовлетворения.

Председательствующий: