Решение

Судья – Курин Ю.В. Дело №33-28123/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» ноября 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Сагитовой Е.И.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Каракуца К.И. по доверенности Кузьмичева Ю.И. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 августа 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каракуца < Ф.И.О. >8 обратилась в суд с иском к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании удержанной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> рублей, удержанной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <...> рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм и понесенных судебных расходов в размере <...> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Каракуца К.И. по доверенности Кузьмичев Ю.И. заявленный иск поддержал.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что истицей пропущен установленный законом срок исковой давности; просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 августа 2015 года условия договора банковского кредита №<...> от 03 декабря 2010 года, заключенного между Каракуца К.И. и Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО), в части единовременного удержания с заемщика комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <...> рублей (пункт 2.16) и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета заемщика-потребителя в размере 0.99% (пункт 2.8) признаны ничтожными.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы Каракуца К.И. по доверенности Кузьмичев Ю.И. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта. Указывает, что судом неправильно дана оценка представленным по делу доказательствам, неверно применен закон, подлежащий применению, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции признал ничтожными условия договора банковского кредита, заключенного между сторонами, в части единовременного удержания с заемщика комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2490 рублей (пункт 2.16) и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета заемщика-потребителя в размере 0,99% (пункт 2.8), при этом отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки и удовлетворении остальной части заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Условие о начале течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента, когда не являющееся стороной сделки лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, предусмотрено п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»), согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Положения п.1 ст.181 ГК РФ в данной редакции согласно п.9 ст.3 Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к срокам, которые не истекли до 1 сентября 2013 года.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2010 года между Каракуца К.И. и Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор №<...> на сумму <...> рублей на срок 48 месяцев с процентной ставкой в размере 18% годовых.

16 июля 2015 года срок исполнения кредитного обязательства окончен; задолженность перед банком по кредитному договору отсутствует.

Трехлетний срок с момента исполнения сделки, заключенной между сторонами, истек 03 декабря 2013 года.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемый кредитный договор №42-078723 от 03 декабря 2010 года частично недействительным в силу ничтожности его условий, сослался на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года, не подлежащий применению в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25.

Суд первой инстанции вышеописанные обстоятельства не принял во внимание, не дав им соответствующую оценку, что привело к вынесению необоснованного решения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о необоснованности выводов суда о пропуске срока исковой давности несостоятельны, поскольку факт пропуска срока исковой давности объективно подтверждается материалами дела; ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока и доказательств уважительности причин его пропуска суду не представлено.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в апелляционном порядке являются нарушения норм материального или процессуального права.

При изложенном, обжалуемое решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 августа 2015 года подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта по делу - об отказе в удовлетворении искового заявления Каракуца < Ф.И.О. >9 к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании удержанной ответчиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> рублей, удержанной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <...> рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм и взыскании понесенных судебных расходов в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Каракуца < Ф.И.О. >10 к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании удержанной ответчиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> рублей, удержанной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <...> рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм и взыскании понесенных судебных расходов в размере <...> рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи: