Решение

«26» ноября 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Сагитовой Е.И.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лебединца < Ф.И.О. >19 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебединец < Ф.И.О. >20 обратился с иском в суд к Пустовет < Ф.И.О. >21, Хремли < Ф.И.О. >22, Абрамову < Ф.И.О. >23, Бакум < Ф.И.О. >24 об исправлении ошибки в местоположении границ земельных участков, сносе нежилых строений (гаражей, постройки не установленного назначения), устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В дальнейшем Лебединец К.А. с учетом требований, уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд вынести решение об исправлении ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>, уточнив его местоположение в соответствии с первоначальными землеотводными документами, актом согласования границ земельного участка, находящегося в землеустроительном деле №1049; обязать ответчиков Пустовет В.Н., Хремли В.К. не чинить препятствия истцу в пользовании нежилым строением и земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, <...>, путем приведения части земельного участка, расположенного в тыльной части нежилого строения, в первоначальное состояние; обязать ответчиков снести 4 гаража, расположенных на земельном участке с КН <...>, а также обязать ответчиков Пустовет В.Н. и Хремли В.К. снести возводимое одноэтажное строение, назначение которого не определено; демонтировать забор и заграждение пожарных выходов из нежилого здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.<...>

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Давиденко Л.С., Оспищева Т.Н. на удовлетворении требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчиков Хремли В.К., Пустовет В.Н. по доверенности Земляков А.В. с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Абрамов А.Н., Бакум Н.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, Апшеронского отдела управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии Краснодарского края (Росреестра), надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменных возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края Данилова Т.В. по доверенности в судебном заседании принятие решения оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «АПИТ» Хремли Н.В. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федорченко С.В. в рамках делегированных ему полномочий жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.<...> в судебном заседании требования Лебединца К.А. посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Манахов И.И. в рамках делегированных ему полномочий жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.<...>, в судебном заседании при вынесении решения полагался на судебное усмотрение.

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2015 года в удовлетворении требований Лебединца К.А. к Пустовет В.Н., Хремли В.К. об исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка и восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с первоначальными землеотводными документами; об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с кадастровым номером <...> расположенным по адресу: г.<...>, путем демонтажа забора, заграждений пожарных выходов из нежилого здания, приведении части земельного участка, расположенного в тыльной его части, в первоначальное состояние отказано.

В удовлетворении требований Лебединца К.А. к Пустовет В.Н., Хремли В.К., Абрамову А.Н., Бакум Н.М. о сносе четырех гаражей с кадастровыми номерами <...> и сносе постройки, расположенной между зданием по адресу: г<...>, и зданием кафе «Шерифе» по адресу: г.<...> отказано.

В апелляционной жалобе истец Лебединец К.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Пустовет В.Н. по доверенности Землякова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.22 ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как следует из положений ст.ст.10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дел следует, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 12 декабря 2013 года истцу на праве собственности принадлежит нежилой объект незавершенный строительством готовностью 97%, общей площадью застройки 342,1 кв.м., расположенный на земельном участке с КН <...> по адресу: Краснодарский край, <...>, что подтверждается записью регистрации в ЕГРП №<...> соответственно.

Ответчик Хремли В.К. является собственником земельного участка, площадью 2847 кв.м., расположенного по адресу: г.Апшеронск, ул.Ворошилова, д.31, на основании договора купли-продажи недвижимости от 15 марта 1999 года, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-<...> (запись регистрации №<...>).

Судом первой инстанции установлено, что в период времени с 16 мая 2002 года по 28 июня 2002 года Хремли В.К. были проведены сделки по отчуждению ранее размежеванных земельных участков, входящих в общую площадь земельного участка (2847 кв.м.) площадью 595 кв.м., 329 кв.м., 348 кв.м., 500 кв.м., о чем в договор купли-продажи недвижимости от 15 марта 1999 года и свидетельство на право собственности на землю серии РФ<...> внесены соответствующие записи.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2005 года на основании решения Апшеронского районного суда Краснодарского края за Хремли В.К. признано право собственности на земельный участок площадью 1240 кв.м. по адресу: г.<...> Свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю, выданное на имя Хремли В.К. 16 марта 1999 года с регистрационной записью №8922, признано судом недействительным и исключено из реестра государственной регистрации.

Ответчик Пустовет В.Н. 23 сентября 2009 года на основании договора купли-продажи приобрела у Хремли В.К. земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 1240 кв.м., расположенный по адресу: <...>; 24 июня 2010 года Пустовет В.Н. был выдан градостроительный план земельного участка №<...>, подготовленный отделом архитектуры и градостроительства администрации Апшеронского городского поселения и утвержденный постановлением главы указанного органа местного самоуправления №516 от 02 июля 2010 года; 07 июля 2010 года администрацией Апшеронского городского поселения Апшеронского района было выдано разрешение №<...> на строительство на земельном участке с <...> трехэтажного дома жилого, размером 17,68 х 15,58 м., общей площадью до 700 кв.м., по адресу: г<...>

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2009 года и декларации об объекте недвижимости от 12 марта 2012 года Пустовет В.Н. на праве собственности принадлежат два гаража общей площадью 18 кв.м., расположенные по ул.Ворошилова, д.31 в г.Апшеронске, что подтверждается кадастровыми паспортами на здание от 01 марта 2012 года, от 02 марта 2012 года, а также свидетельствами о праве собственности (запись регистрации в ЕГРП №23<...>).

Ответчикам Бакуму Н.М. и Абрамову А.Н. на праве собственности принадлежат гаражи Литер Г1 и литер Г2 общей площадью 18 кв.м. каждый, что нашло подтверждение в выписках из ЕГРП №<...> от 03 марта 2015 года и №<...> от 03 марта 2015 года.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание совместное письменное решение от 02 апреля 2014 года между Пустовет В.Н. и Хремли В.К., согласно которого земельный участок, площадью 1240 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г.<...> был разделен на два самостоятельных участка: 1 - с кадастровым номером <...> (площадь 134 кв.м.); 2 - с кадастровым номером <...> (площадь 1109 кв.м.).

На основании данного решения за Пустовет В.Н. было зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки (запись регистрации в ЕГРП №<...>1109 кв.м.)), при этом ранее зарегистрированное право Пустовет В.Н. на земельный участок с КН <...> в установленном законом порядке было погашено.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент рассмотрения заявленных исковых требований Лебединца К.А. законным владельцем смежного земельного участка к участку истца является Пустовет В.Н.; право собственности Хремли В.К. на ранее принадлежащий ему земельный участок общей площадью 1240 кв.м. погашено в установленном законом порядке.

Согласно ст.25 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотреннные главами III и IV, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ст.ст.60, 62 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно выводам проведённой экспертами ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по делу комплексной судебной строительной и землеустроительной экспертизы от 27 июля 2015 года, приложенный к договору купли-продажи от 07 мая 2002 года план спорного земельного участка, общей площадью 651 кв.м., с указанием длин линий, вызывает сомнения в их достоверности, так как в нем (плане) не приведены данные о приборе, которым произведены замеры, и не приведены необходимые характеристики для определения точной площади участка. По плану внешних границ землепользования, составленному в 1999 году, произведен раздел исходного земельного участка на 6 частей с приведением координат земельных участков, которые совпадают со сведениями ГКН. В кадастровом плане №<...> от 2002 года площадь спорного земельного участка значится как 651 кв.м., однако координаты земельного участка не приведены. При сопоставлении данных копии межевого дела №1049, на основании которого выполнялась постановка на ГКН исследуемых земельных участков со сведениями ГКН, определено, что координаты поворотных точек границ земельного участка по адресу: Краснодарский край, г.<...> указанные в копии данного землеустроительного дела, соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости. На основании изложенного, в ходе проведения анализа представленных документов, а также натурных измерений эксперт пришел к выводу о том, что ошибка в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №<...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.<...>, отсутствует.

Указанное заключение обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, выполнивший ее эксперт имеет необходимые квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на поставленные судом вопросы даны исчерпывающие и мотивированные ответы.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что графическое изображение земельного участка в форме КВ.2 в кадастровой выписке о земельном участке с КН <...> по адресу: г.<...> соответствует его конфигурации на месте и не свидетельствует о том, что часть земельного участка с контрольными точками 1,2,3,4,10 относится к земельному участку истца, принимая во внимание заключение экспертов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что конфигурация земельного участка соответствует указанному в плане.

В удовлетворении иска в части устранения нарушений, выразившихся в том, что истец имеет право на большую площадь земельного участка, чем указана в регистрационных документах, судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку материалами дела подтверждается, что ранее принадлежавший Хремли В.К. земельный участок площадью 2848 кв.м. был разделен, после чего его части, площадью 595 кв.м., 329 кв.м., 348 кв.м. и 500 кв.м. были отчуждены по сделкам третьим лицам, что дополнительно подтверждается актом о нормативной цене земельного участка при его отчуждении и вышеуказанным решением Апшеронского районного суда от 16 февраля 2005 года, которым признано право собственности Хремли В.К. на земельный участок по адресу: г<...>

Обращаясь в суд, истец указал на нарушение его прав собственника со стороны Пустовет В.Н., ссылаясь на то, что ответчик препятствует эксплуатации пожарного выхода из нежилого здания, расположенного в г<...>, путем установки забора.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении права собственности; препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика.

Материалами дела установлено, что выход из тыльной стороны здания, расположенного по адресу: г.<...> осуществляется непосредственно на земельный участок Пустовет В.Н.; указанное истцом не оспорено, подтверждено фотографическими снимками, выводами комплексной судебной строительной и землеустроительной экспертизы от 27 июля 2015 года по вопросу №8, согласно которых выходы из здания истца на земельный участок ответчика Пустовет В.Н. не могут рассматриваться как эвакуационные.

Судом учтено, что доказательств наличия препятствий в эксплуатации имущества истца в связи с нарушением ответчиком противопожарных правил не представлено; в случае демонтажа ограждения (забора и металлических конструкций) будет открыт доступ истца к земельному участку ответчика без наличия к тому правовых оснований.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не доказан как факт того, что выходы являются противопожарными, соответствующими противопожарным нормам и градостроительным требованиям, так и факт создания ответчиками препятствий в осуществлении правомочий истца по пользованию его имуществом, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований правомерно отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2 ст.209 ГК РФ).

Согласно ст.ст.260, 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции, в том числе, и на основании выводов комиссионного экспертного заключения от 27 июля 2015 года, установлено, что гараж литер «Г1» расположен в границах земельного участка, принадлежащего Пустовет В.Н., и частично в границах земельного участка собственника Дурандина Н.В.; гаражи литер «Г2», литер «ГЗ» и литер «Г4», а также возводимое строение, назначение которого не определено, располагаются в границах земельного участка, собственником которого является Пустовет В.Н.

Согласно выводов эксперта, нарушения в части возведения указанных гаражей сводятся к тому, что постройки не отвечают требованиям СП 4.13130.2013 «Систем противопожарной защиты», а также располагаются в непосредственной близости к надземным сетям инженерных коммуникаций -трубопроводам тепловой сети и газоснабжения без соответствующего согласования с эксплуатационной организацией коммунального хозяйства.

Истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав как собственника земельного участка; того обстоятельства, что возведенные постройки угрожают жизни и здоровью граждан; кроме того, он не является собственником надземных сетей инженерных коммуникаций, в связи с чем заявленные Лебединец К.А. требования удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы истца о том, что результаты проведённой ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» комплексной судебной строительной и землеустроительной экспертизы от 27 июля 2015 года не соответствуют действительности, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку эксперты имеют соответствующую квалификацию, необходимый опыт и предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Не является основанием к отмене решения и довод жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, которые могли пояснить существенные моменты, поскольку суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лебединца < Ф.И.О. >25 – без удовлетворения.

Председательствующий: