Решение

Судья Караминдов Д.П. дело N 33а-25516/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бондаревой Татьяны Николаевны на решение Тихорецкого городского суда от 7 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Бондарева Т.Н. обратилась в суд с административным иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю об оспаривании решения о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости.

В обоснование требований указано, что Бондарева Т.Н. является собственником жилой комнаты <...> на поэтажном плане, общей площадью <...> кв.м., находящейся по адресу: <...>. Органом местного самоуправления истцу разрешено производство реконструкции объекта капитального строительства индивидуального жилого дома (<...>) к дому. Реконструкция включает в себя изменение качества обеспечения, площади, высоты, инженерно-технического объема, внутреннюю перепланировку помещений, путем переоборудования комнаты <...> кухню-столовую и строительство жилой пристройки площадью застройки <...>.м. к дому на земельном участке площадью <...> кв.м., расположенном по адресу: <...> Бондарева Т.Н. обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о постановке реконструированного объекта недвижимости на государственный кадастровый учет. Однако решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю осуществление кадастрового учета приостановлено с последующим отказом в постановке на кадастровый учет по причине отсутствия необходимого для кадастрового учета документа - правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости. Бондарева Т.Н. полагает данное решение незаконным, нарушающим ее право свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В связи с чем, Бондарева Т.Н. просит признать незаконным решение о приостановлении осуществления кадастрового учета N 2343/5/15-186625 от 21 июля 2015 г. филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю и обязать административного ответчика осуществить постановку на государственный кадастровый учет объект недвижимости (учет изменений объекта недвижимости), принадлежащий Бондаревой Т.Н., по заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости N 23-0-1-99/3101/2015-2090 от 10 июля 2015 г.

Решением Тихорецкого городского суда от 7 августа 2015 г. в удовлетворении требований Бондаревой Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав Бондареву Т.Н., настаивавшую на удовлетворении требований, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Из материалов дела следует, что на основании решения Тихорецкого районного суда от 18 марта 2009 г. по делу N 2-69/2009 по иску Бондаревой Т.Н. к Юхта Е.Н., Якименко А.В., Костанди П.В., Мигуновой С.П. об определении порядка пользования земельным участком и выданного на его основании свидетельства о государственной регистрации права от 23 сентября 2010 г. <...> Бондарева Т.Н. является собственником комнаты <...>, жилой площадью <...> кв.м. в жилом одноэтажном доме литер «<...>», расположенном по адресу: <...>

Вышеуказанным решением суда определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, между Костанди П.В., Якименко А.В., Мигуновой С.П., Юхта Е.Н. и Бондаревой Т.Н., а также произведен реальный раздел строений, находящихся на данном участке.

Бондаревой Т.Н. в собственность выдела комната N 3 в одноэтажном жилом доме литер «<...> Костанди П.В. - одноэтажный жилой дом литер <...>», Юхта Е.Н. - комната <...> в одноэтажном жилом доме литер «<...>», Якименко А.В. - жилой дом с мансардой литер «<...>», Мигуновой С.П. - комната N <...> в одноэтажном жилом доме литер «А» по адресу: г<...>

5 мая 2011 г. администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Бондаревой Т.Н. выдано разрешение на строительство <...>, в соответствии с которым предусмотрена реконструкция объекта капитального строительства - жилого дома (литер А) с пристройками (литер а, а2) к дому, включающая в себя изменение качества обеспечения, площади, высоты, инженерно-технического объема, внутреннюю перепланировку помещений, путем переоборудования комнаты N 3 в кухню-столовую и строительство жилой пристройки площадью застройки <...> кв.м. к дому на земельном участке по адресу: <...>

Осуществив реконструкцию объекта недвижимости, Бондарева Т.Н. право на вновь возникший в результате реконструкции объект не зарегистрировала, с целью осуществления государственного кадастрового учета изменений здания с кадастровым номером <...> обратилась к кадастровому инженеру за изготовлением технического плана здания. После чего обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю с заявлением об учете изменений объекта недвижимости, представив вышеназванные документы, а также письмо администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района N 4953 от 13 мая 2015 г. о том, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома с пристройками нецелесообразна.

Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю N 2343/5/15-186625 от 21 июля 2015 г. осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости приостановлено на основании пункта 4 части 2 статьи 26 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту Закон о государственном кадастре) по причине непредставления необходимых для кадастрового учета документов.

В частности, в решении указано, что для устранения причин, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения, Бондаревой Т.Н. необходимо дополнительно предоставить копию документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости.

Давая оценку оспариваемому решению административного ответчика, суд правильно применил нормы материального права.

Так в силу части 3 статьи 20 Закона о государственном кадастре с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 22 Закона о государственном кадастре с заявлением об учете изменений объекта недвижимости должна быть представлена копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (при отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости).

Согласно положениям пункта 4 части 2 статьи 26 Закона о государственном кадастре осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если не представлены необходимые для кадастрового учета документы.

Судом установлено, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированном праве заявителя на объект недвижимости с кадастровым номером 23:50:0102134:200, в отношении которого подано заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. Копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на данный объект недвижимости, с заявлением о кадастровом учете не предоставлена. Объектом реконструкции выступил иной объект - объект с иными техническими характеристиками - жилой дом литер «А», единоличным собственником которого согласно решению суда от 18 марта 2009 г. Бондарева Т.Н. не является.

Таким образом, следует признать состоятельным вывод суда о том, что решение административного ответчика о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 26 Закона о государственном кадастре по причине непредставления необходимых для кадастрового учета документов является правомерным.

В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 г.) обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца судом не установлен.

В соответствии со статьей 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Бондаревой Т.Н. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бондарева Т.Н. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела не принимаются судебной коллегией и не могут повлечь отмену судебного решения.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Тихорецкого межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю вручить Бондаревой Т.Н. судебную повестку не представилось возможным, так как по указанному в иске адресу: г<...> Бондарева Т.Н. отсутствует. Со слов гражданки Мигуновой О.Ю., проживающей в <...>, установлено, что Бондарева Т.Н. не проживает по данному адресу, на участке ведутся строительные работы. Настоящее место жительства Бондаревой Т.Н. неизвестно, телефонная связь с ней отсутствует. Согласно адресной справке отдела УФМС России по Краснодарскому краю в Тихорецком районе Бондарева Т.Н. зарегистрирована по адресу: <...>

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом предприняты все необходимые меры для надлежащего уведомления административного истца. Дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Бондаревой Т.Н. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда от 7 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаревой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: