Решение

Судья Корныльев В.В. дело N 33-24754/2015

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Перовой М.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коваленко Надежды Витальевны на определение судьи Крымского районного суда от 24 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Коваленко Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Коваленко В.А., обратилась в суд с иском к администрации Крымского городского поселения Крымского района, министерству гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края, ФГКУ «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ и Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ об отселении из аварийного жилья и компенсации морального вреда.

Определением судьи Крымского районного суда от 24 августа 2015 г. исковое заявление Коваленко Н.В. возвращено.

В частной жалобе истец выражает несогласие с вынесенным определением и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Коваленко Н.В., настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия полагает вывод судьи ошибочным.

Пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит, что судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, для применения указанной правовой нормы в определении следовало назвать соответствующий закон либо сослаться на договор, предполагающие обязательный досудебный порядок разрешения спорных правоотношений. Однако этого судьей сделано не было.

Возникшие спорные правоотношения не предполагают досудебного урегулирования, при том, что вопросы о виде судопроизводства, правомерности выбранного истцом способа защиты права подлежат разрешению судом после принятия иска к производству суда и возбуждения гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для возвращения искового заявления Коваленко Н.В., в связи с чем, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене, как нарушающее право истца на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частую жалобу Коваленко Надежды Витальевны удовлетворить.

Определение судьи Крымского районного суда от 24 августа 2015 г. отменить.

Дело передать в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: