Решение

Судья Ломака Л.А. дело N 33-18552/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей: Цехомской Е.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района на основании доверенности Кодинец О.А. на решение Тимашевского районного суда от 18 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО ПСФ «Монтажспецстрой» обратилось в суд с административным исковым заявлением (ранее заявлением) об оспаривании бездействия главы администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района Ледовского В.А., выразившегося в неподключении электроснабжения к объекту «Водоснабжение х. Калинина Днепровского с/п Тимашевского района» в период действия муниципального контракта N <...> от 10 июля 2012 г., а именно с 10 июля 2012 г. по 07 ноября 2012 г.

В обоснование требований указано, что согласно пункту 1.1 муниципального контракта от 10 июля 2012 г. ООО ПСФ «Монтажспецстрой» взяло на себя обязательства выполнить в установленные контрактом сроки работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Водоснабжение х. Калинино Днепровского сельского поселения Тимашевского района» в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием на строительство объекта, а орган местного самоуправления обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную контрактом цену. Все работы по строительству объекта ООО ПСФ «Монтажспецстрой» выполнены. Однако администрация Днепровского сельского поселения Тимашевского района препятствует выполнению контракта, объект не был подключен заказчиком к электроснабжению. Административный истец полагает, что бездействие главы администрации повлияло на невозможность сдать объект «Водоснабжение х. Калинино Днепровского сельского поселения Тимашевского района» в эксплуатацию в срок указанный в контракте - до 07 ноября 2012 г. и соответственно выполнить взятые ООО ПСФ «Монтажспецстрой» на себя обязанности.

Решением Тимашевского районного суда от 18 июня 2015 г. требования ООО ПСФ «Монтажспецстрой» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района на основании доверенности Кодинец О.А., настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2012 г. между ООО ПСФ «Монтажспецстрой» и администрацией Днепровского сельского поселения Тимашевского района заключен муниципальный контракт N <...> на выполнение работ для муниципальных нужд по строительству объекта «Водоснабжение х. Калинина Днепровского сельского поселения Тимашевского района».

Муниципальный контракт заключен в результате определения победителя открытого аукциона в электронной форме. До объявления аукциона, был изготовлен проект объекта «Водоснабжение х. Калинина Днепровского сельского поселения Тимашевского района», который прошел государственную экспертизу.

Согласно положениям статьи 763 Гражданского кодекса РФ, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1.3 муниципального контракта от 10 июля 2012 г. N <...> срок выполнения работ исчисляется в следующем порядке - начало выполнения работ - со дня заключения контракта, окончание выполнения работ - в течение 120 (сто двадцать) дней с момента подписания муниципального контракта.

Таким образом, срок выполнения подрядных работ окончен 7 ноября 2012 г.

Судом установлено, что в установленный контрактом срок объект в эксплуатацию не сдан.

Удовлетворяя требования административного истца, суд указал, что ООО ПСФ «Монтажспецстрой» было лишено возможности выполнить контракт в установленный срок ввиду бездействия административного ответчика.

Судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 г.) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Удовлетворяя заявленные требовании, суд оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которым при рассмотрении дела указанной категории по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

ООО ПСФ «Монтажспецстрой» работы не приостанавливало, от исполнения обязательств не отказывалось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2013 г. по делу N А32-19281/2013 по указанным основаниям удовлетворен иск администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района к ООО ПСФ «Монтажспецстрой» о взыскании неустойки за неисполнение обязанностей по указанному выше муниципальному контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2014 г. по делу NА32-33283/2014 отказано в удовлетворении иска ООО ПСФ «Монтажспецстрой» к администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района о признании недействительным муниципального контракта в части возложения на общество обязанности по вводу объекта в эксплуатацию. При этом арбитражный суд установил, что орган местного самоуправления выполнил условия контракта перед ООО ПСФ «Монтажспецстрой», оплатив стоимость работ на основании подписанных актов выполненных работ, выставленных счетов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2015 г. по делу N А32-15024/2013 отказано в удовлетворении иска ООО ПСФ «Монтажспецстрой» к администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района о взыскании невыплаченных суммы по муниципальному контракту. Суд указал на отсутствие доказательств того, что административный ответчик чинил препятствия ООО ПСФ «Монтажспецстрой» в сдаче объекта в эксплуатацию.

Управление Государственного строительного надзора Краснодарского края сопроводительным письмом от 29 декабря 2014 г. N 69-15231/14-01 сообщило, что 15 декабря 2014 г. в адрес управления от администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района поступило извещение об окончании строительства объекта капитального строительства «Водоснабжение х. Калинино Днепропетровского с/п Тимашевского района».

Распоряжением заместителя руководителя управления от 17 декабря 2014 г. N 44-5990 в отношении соответствующего объекта капитального строительства была назначена итоговая проверка.

По итогам проверки составлен акт от 26 декабря 2014 г. N 44-114-Ю-90-ЮП, в котором зафиксированы выявленные нарушения в работах истца и установлен факт неокончания строительства.

За выдачей заключения о соответствии указанного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов застройщик или заказчик объекта в управление не обращались.

Решением от 19 июня 2014 г. Управление Государственного строительного надзора Краснодарского края отказало в выдаче заключения на объект строительства, производимого административным истцом.

Выводы приведенных выше судебных актов арбитражного суда сделаны при тождественности сторон спора, а потому имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Доводы истца по настоящему делу направлены на оспаривание таких выводов, а потому подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доводы административного истца о незаконности бездействия административного ответчика последним опровергнуты.

Оснований для признания незаконным бездействия органа местного самоуправления у суда не имелось, факт нарушения прав административного истца не установлен судебной коллегией.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления гражданину, если установит, что оспариваемое решение или действие принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права и свободы гражданина не были нарушены, принятие иных решений законом не предусмотрено.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Тимашевского районного суда от 18 июня 2015 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного акта.

Пункты 2 и 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, а также прекратить производство по делу в предусмотренных процессуальным законом случаях.

Суд апелляционной инстанции, принимая по делу новое решение, в требованиях административного истца отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района на основании доверенности Кодинец О.А. удовлетворить.

Решение Тимашевского районного суда от 18 июня 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления ООО ПСФ «Монтажспецстрой» об оспаривании бездействия главы администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района Ледовского В.А., выразившегося в неподключении электроснабжения к объекту «Водоснабжение х. Калинина Днепровского с/п Тимашевского района» в период действия муниципального контракта N <...> от 10 июля 2012 г., а именно с 10 июля 2012 г. по 07 ноября 2012 г.

Председательствующий:

Судьи: