Решение

Судья Ромахина И.Н. Дело № 33-14933/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» декабря 2015 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Гулян Р.Ф., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частные жалобы ответчика м, представителя ответчика м,

на определение Дзержинского районного суда Волгограда от <.......> года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления м о приостановлении исполнительного производства № <...>-ИП – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика м, обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № <...>-ИП, находящегося на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес>.

В обоснование требований указала, что <.......>

Утверждая, что в связи с наличием оснований для отмены указанного судебного акта поворот исполнения судебного решения может быть затруднительным, просила суд приостановить исполнительное производство № <...>-ИП.

Судом постановлено указанное выше определение.

Ответчик м и его представитель м, не согласившись с определением суда, подали на него частные жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просили определение отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 436, 437 ГПК РФ установлено, что суд обязан, вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда <.......>

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от <.......>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <.......>

ДД.ММ.ГГГГ представителем <.......>

Статья 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет перечень случаев, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом. Так, в частности, суд вправе приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из указанного следует, что суду предоставляется, при наличии предусмотренных в данной правовой норме случаев, право на приостановление исполнительного производства.

Подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда не является основанием для районного суда для приостановления исполнительного производства, так как в силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ только судьи, указанные в ст. 380.1 настоящего Кодекса, в случае истребования дела вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок приостановления исполнения решения суда в случае кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов урегулирован специальной нормой (ч. 1 ст. 381 ГПК РФ), следовательно, порядок приостановления исполнительного производства, установленный ст. 440 ГПК РФ, в данном случае применяться не может и постановил правильное определение о том, что законных оснований для приостановления исполнительного производства, в связи с обжалованием м в Волгоградский областной суд вступившего в законную силу апелляционного определения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с определением суда, поскольку при разрешении данного вопроса суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение, доводам сторон, а также представленным им доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права.

Довод частной жалобы м о том, что о дате судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеются сведения о выполнении судом требований положений ст. 113 ГПК РФ.

Довод в частной жалобе представителя м – м о том, что поскольку она не смогла бы успеть в Волгоградский областной суд к указанному времени, если бы приехала на судебное заседание в Дзержинский районный суд в связи с чем в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако в определении суда указано, что она извещена и причину неявки суду не сообщила, заслуживает внимание, однако на законность судебного акта не влияет, поскольку неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения судебного разбирательства.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частных жалоб, поскольку их доводы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частные жалобы ответчика м, представителя ответчика м, без удовлетворения.

Председательствующий <.......>

<.......>

<.......>

<.......>