Решение

Судья – Снегирева Н.М. Дело № 33-599/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «23» декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Забровского Б.Д., Поповой Е.В.,

при секретаре Перемышлиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным кредитного договора в части страхования, взыскании суммы страховой премии

по апелляционной жалобе истца Кузнецовой М. А. в лице представителя – по доверенности ФИО

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2015 г., которым в удовлетворении иска было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Кузнецова М.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит», в котором просила признать недействительным пункт 3.1.5. заключенного между ними кредитного договора; взыскать сумму в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, в качестве Заемщика, и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ей потребительский кредит в сумме <.......> рублей на срок <.......> месяцев, а она обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 19,9% годовых. При заключении кредитного договора в его тексте было поставлено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика в конкретной страховой компании. Денежные средства на оплату страховой премии в размере <.......> рублей были удержаны Банком из суммы кредита. Полагала, что указанные действия Банка противоречат Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»,

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Кузнецова М.А. в лице представителя – по доверенности ФИО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в том, что суд не применил к рассматриваемому спору положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку получение кредита было обусловлено заключением договора страхования, что являлось вынужденным для заемщика. Кроме того, судом не было учтено, что Банк фактически обязал Кузнецову М.А. заключить договор страхования с определенной страховой компанией и не предоставил ей право выбора страховой компании.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно положениям статей 927 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит», в качестве Банка, и Кузнецовой М.А., в качестве Заемщика, был заключен кредитный договор № <...>, по которому Банк предоставил Кузнецовой М.А. потребительский кредит в сумме <.......> рублей на срок <.......> месяцев путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет Заемщика, а Кузнецова М.А. обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 19,9% годовых.

Согласно пункта 3.1.5 кредитного договора Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере <.......> рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Кузнецовой М.А. ДД.ММ.ГГГГ было подписано заявление о заключении договора страхования жизни в ООО СК «<.......>», в котором Кузнецова М.А. изъявила желание на оплату страховой премии из заемных денежных средств путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее счета в ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В указанном заявлении также отражено, что истец проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО КБ «Ренессанс Кредит» решения о предоставлении ей кредита, а также о том, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова М.А. заключила с ООО СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни заемщиков кредита № <...> в отношении следующих рисков: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине.

Страховая премия в размере <.......> рублей была удержана Банком из суммы кредита Кузнецовой М.А., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, поскольку заявление о заключении договора страхования исходило от Кузнецовой М.А., при заключении договора страхования последней была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении требования истца о признании недействительным пункта 3.1.5. кредитного договора, а также, соответственно, требования о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы закона подлежащие применению, а именно положения статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой М.А. о заключении кредитного договора путем подписания стандартных бланков, непредоставлением ей права выбора страховой компании, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, а именно, подписанным лично Кузнецовой М.А. заявлением о заключении договора страхования.

Кроме того, ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит» не являлся получателем страховой премии, поскольку соответствующая сумма уплачивалась в пользу ООО СК «<.......>», которое к участию в деле не привлекалось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой М. А. в лице представителя – по доверенности ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Подпись.

Судьи: Подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда И.А. Гантимуров

24 декабря 2015 года