Решение

Судья – Андреева О.Ю. Дело № 33-585/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «23» декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Забровского Б.Д., Поповой Е.В.,

при секретаре Перемышлиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Сатурн-Волгоград» к Ткачеву Д. П. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца ЗАО «Сатурн-Волгоград»

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2015 г., которым в удовлетворении иска было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., выслушав представителя истца ЗАО «Сатурн-Волгоград» - по доверенности Пешкова Д.В., полагавшегося на усмотрение суда при разрешении вопроса об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Сатурн-Волгоград» обратилось в суд с иском к Ткачеву Д.П., в котором просило взыскать задолженность в размере <.......> рублей <.......> копеек, из которых: задолженность за поставленный товар в размере <.......> рубля <.......> копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере <.......> рублей, а также государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сатурн-Волгоград», в качестве Поставщика, и ООО «<.......>», в качестве Покупателя, был заключен договор поставки товара № <...>. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, между ЗАО «Сатурн-Волгоград» и Ткачевым Д.П. был заключен договор поручительства. Поставщик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако, оплата товара в полном объеме не произведена. Поскольку ответчик принял на себя обязанность отвечать за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, поэтому задолженность по договору поставки подлежит оплате за его счет.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ЗАО «Сатурн-Волгоград» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что требование о взыскании задолженности предъявлено к поручителю в пределах трехгодичного срока, предусмотренного условиями договора поручительства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ткачев Д.П. в лице представителя – по доверенности ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие

На основании части 4 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба истца ЗАО «Сатурн-Волгоград», направленная почтой ДД.ММ.ГГГГ и поступившая в Красноармейский районный суд г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, подписана директором ЗАО «Сатурн-Волгоград» ФИО2

В материалах дела имеется решение единственного акционера ЗАО «Сатурн-Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был назначен на должность директора ЗАО «Сатурн-Волгоград» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

Следовательно, на момент подачи апелляционной жалобы ЗАО «Сатурн-Волгоград» полномочия ФИО2, подписавшего жалобу в качестве директора организации в соответствие с указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ, истекли.

При этом, к апелляционной жалобе не приложены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие полномочия ФИО2 действовать от имени ЗАО «Сатурн-Волгоград» без доверенности в качестве директора на момент подачи апелляционной жалобы, а именно: решение акционеров о назначении, Устав ЗАО «Сатурн-Волгоград» и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба истца ЗАО «Сатурн-Волгоград» не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющегося недостатка, она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ЗАО «Сатурн-Волгоград» на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2015 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья: Подпись.

Судьи: Подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда И.А. Гантимуров

24 декабря 2015 года