Решение

Судья Попова К.О. дело № 33а-204/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Захаровой Т.А.

судей Серышевой Н.И., Балашовой И.Б.,

при секретаре Бокатовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Морозова В. И. об оспаривании распоряжения и.о. главы администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области,

по частной жалобе Морозова В. И.

на определение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года, которым

апелляционная жалоба Морозова В. И. на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2015 года по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании распоряжения и.о. главы администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения и.о. главы администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р.

Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований Морозову В.И. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Морозов В.И. обратился с апелляционной жалобой, которая оспариваемым определением судьи оставлена без движения, ввиду непредставления административным истцом документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

В частной жалобе Морозов В.И. оспаривает законность и обоснованность вынесенного судьей определения, просит его отменить, ссылаясь на то, что споры, вытекающие из трудовых отношений, госпошлиной не облагаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение (далее – КАС РФ) частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

Согласно ч.4 ст. 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче апелляционной жалобы, установлен подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

При этом, вопреки доводам Морозова В.И. подп. 7 п. 1названной статьи Налогового кодекса РФ предусмотрен размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, который для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, с учетом положений подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба Морозова В.И. на вышеуказанное решение Руднянского районного суда Волгоградской области должна быть оплачена государственной пошлиной в размере 150 руб., поскольку документов, подтверждающих наличие льгот, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судья, руководствуясь положениями ч.1 ст. 300 КАС РФ, обоснованно оставил апелляционную жалобу Морозова В.И. на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2015 года без движения, ввиду несоответствия требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 КАС РФ, предоставив разумный срок для устранения недостатков жалобы.

Оснований для отмены определения судьи судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316-317 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи