Решение

Судья Мягкова Е.А. дело № 33-13765/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 02 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «<.......>» к индивидуальному предпринимателю К., К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя К. и К.Р. в лице их представителя С.П.

на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2015 года, которым с индивидуального предпринимателя К. и К.Р. солидарно в пользу публичного акционерного общества <.......>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......>., из которых: ссудная задолженность – <.......>., просроченная ссудная задолженность – <.......>., просроченная задолженность по процентам – <.......>.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя индивидуального предпринимателя К.. и К.Р.. Ф, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя публичного акционерного общества <.......> С, возражавшего против жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество <.......> обратилось в суд с иском к ИП К.. и К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП К.. заключен договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <.......> руб. под 22,5% годовых с возвратом ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащее исполнение обязательства обеспечивалось поручительством К.Р.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком. Однако ИП К.Р.. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <.......>., из которых: ссудная задолженность – <.......>., просроченная ссудная задолженность – <.......> руб. <.......> коп., просроченная задолженность по процентам – <.......>

Сославшись на указанные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму кредитной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины - <.......>.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционных жалобах К.Р.. и ИП К. в лице их представителя С.П., оспаривая судебный акт, просят его отменить, ссылаясь на наличие уважительных причин неявки в судебное заседание. Также просят о неприменении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения штрафных санкций, и об уменьшении на этом основании суммы просроченных процентов в связи с тяжелым материальным положением и наличием на иждивении малолетних детей.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы жалоб, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<.......>» и ИП К. заключен договор № <...>, в соответствии с условиями которого Банком ответчику предоставлен кредит в сумме <.......> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит заемщику в размере и на условиях, оговоренных условиями договора.

Между тем, ИП К. М.М. надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП К по кредитному договору составила <.......>., из которых: ссудная задолженность – <.......>., просроченная ссудная задолженность - <.......>., просроченная задолженность по процентам – <.......>.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и К.Р.. заключен договор поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.1. которого на поручителя возложена солидарная ответственность за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме.

Учитывая данные обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к верным выводам о правомерности заявленных требований, наличии правовых оснований о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному обязательству.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением суда в пределах доводов апелляционных жалоб. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, позволяющей суду снижать сумму штрафных санкций, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу положений ст.ст. 809, 330 ГК РФ проценты за пользование кредитом являются платой за предоставление денежных средств, т.е. встречным предоставлением должника за оказанные кредитором услуги, и не являются неустойкой (т.е. штрафной санкцией). При этаких данных, нормы ст. 333 ГК РФ о возможности снижения размера неустойки неприменимы к отношениям сторон по вопросу взыскания процентов за пользование займом.

Ссылки апелляционных жалоб ИП К. и К.Р.. в лице их представителя С.П. на наличие уважительных причин отсутствия ответчиков в судебном заседании, в котором завершилось рассмотрение дела в суде первой инстанции, а именно проживание в этот период времени в республике Дагестан, не свидетельствуют об ущемлении прав ответчиков, не являются уважительными причинами их отсутствия в судебном разбирательстве по делу. Материалами делам подтверждается надлежащее и своевременное извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения исковых требований. Каких-либо ходатайств о переносе судебного разбирательства ответчиками не заявлено.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении суд апелляционной инстанции вправе указать на распределение судебных расходов, в которым в том числе относится с государственная пошлина.

Согласно положениям подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы заявитель обязан оплатить государственную пошлину в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, составляющей для физических лиц – <.......> рублей.

Таким образом, заявители апелляционных жалоб по настоящему делу: ИП К и К.Р.. обязаны оплатить госпошлину в размере по <.......> рублей каждый.

Однако, как следует из материалов дела, на основании определений суда им предоставлена отсрочка в уплате пошлины до рассмотрения дела апелляционной инстанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя К. и К.Р. в лице их представителя С.П. – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К., К.Р. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину за подачу апелляционных жалоб в размере по <.......> рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи: