Решение

Судья Макарова Т.В. Дело № 33а-13842/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Захаровой Т.А.

судей Серышевой Н.И., Тертышной В.В.,

при секретаре Пахотиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Руссу Р. К. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области о взыскании исполнительского сбора,

по частной жалобе представителя ООО «ЖЭУ-43»

на определение Советский районный суд г. Волгограда от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

заявление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Руссу Р. К. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области о взыскании исполнительского сбора, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» в пользу Руссу Р. К. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Руссу Р. К. о взыскании представительских расходов в размере 3 000 рублей, – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Руссу Р.К. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43» в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2015 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 30 июня 2015 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № <...>-ИП было отказано. Решение вступило в законную силу 25 августа 2015 года.

За представление интересов в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Руссу Р.К. понёс расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей. В связи с чем, данные денежные средства подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ЖЭУ-43» просит отменить определение суда в части взыскания с ООО «ЖЭУ-43» в пользу Руссу Р. К. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.

Принимая решение о взыскании ООО «ЖЭУ-43» в пользу Руссу Р. К. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что интересы судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Волгограда Руссу Р.К. в ходе рассмотрения гражданского дела по заявлению заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 30 июня 2015 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № <...>-ИП представляла на основании доверенности Тимохина Л.И.., и решение по делу состоялось в пользу Руссу Р.К.

С данным выводом суда согласиться не представляется возможным.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В силу статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" федеральный государственный служащий - гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета.

Из указанного следует, что пристав-исполнитель, выполняя обязанность, возложенную на него действующим законодательством как на должностное лицо, действует от имени государственного органа (Федеральной службы судебных приставов) в целях реализации задачи по исполнению судебных актов. Именно на судебного пристава возлагается обязанность доказывания соответствия закону его действий и принятых постановлений.

Ни Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ни Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено возмещение расходов по оплате юридических услуг (таких как подготовка материалов исполнительного производства, участие в судебном заседании) лицу (судебному приставу-исполнителю), в чьи обязанности входит совершение указанных действий в рамках возложенных на него должностных полномочий.

В целях повышения эффективности судебной защиты имущественных и иных прав и законных интересов ФССП России и её территориальных органов по искам, вытекающим из деятельности службы судебных приставов, а также по заявлениям об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, Приказом ФССП России от 22.08.2014 N 458 утверждено Положение об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с указанным ведомственным актом судебная защита осуществляется должностными лицами, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, и (или) работниками, на которых возложена обязанность по представлению в суде интересов службы и ее должностных лиц (далее также - лица, осуществляющие судебную защиту) (п. 2.4). Должностные лица структурных подразделений территориального органа ФССП России осуществляют судебную защиту по заявлениям об оспаривании их постановлений, действий (бездействия) (п. 2.5).

Таким образом, судебный пристав является должностным лицом, непосредственно осуществляющим функции органа Федеральной службы судебных приставов и выполняющим задачи, возложенные на этот орган, поэтому по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 30 июня 2015 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № <...>-ИП судебный пристав действовал не от своего имени, а как должностное лицо, представляющее интересы Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

В соответствии с разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы соответственно подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлечённого к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного:

структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом;

не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления;

должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в этом органе.

Исходя из указанных разъяснений, следует, что в случае отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, которое осуществляет профессиональную деятельность в этом органе, судебные расходы в пользу этого должностного лица не взыскиваются.

В связи с изложенным оснований для взыскания судебных расходов в пользу Руссу Р. К. в связи с его профессиональной деятельностью судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области не имеется.

Исходя из указанных обстоятельств, определение суда в части удовлетворённых требований Руссу Р. К. о взыскании с ООО «ЖЭУ-43 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2015 года отменить в части взыскания с ООО «ЖЭУ-43» в пользу Руссу Р. К. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. В удовлетворении заявления Руссу Р. К. о взыскании с ООО «ЖЭУ-43 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей – отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: