Решение

Судья Торшина С.А. дело № 33-13755/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 02 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к открытому акционерному обществу «<.......>» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе В в лице представителя С

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований В к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя В С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя открытого акционерного общества «<.......>» Д, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

В обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу <.......> о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, указав, что на основании судебных актов с ответчика в его пользу в счет исполнения обязательств по страховому возмещению взыскана денежная сумма в размере <.......>.

Ответчик производил выплаты присужденной суммы частями в течение 110 дней в период с октября 2014 года по февраль 2015 года.

Однако, если бы обязательство было бы исполнено незамедлительно после его возникновения, то истец разместив денежную суму в виде вклада в ОАО «<.......>» по 8,5% годовых получил бы доход в сумме <.......>.

Сославшись на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ОАО «<.......>» упущенную выгоду в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе В в лице представителя С, оспаривая постановление суда, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В представленных возражениях ОАО «<.......>» полагают доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит причин для ее удовлетворения и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<.......>» в пользу В взыскана денежная сумма в размере <.......>.

Исполнение судебных постановлений произведено ответчиком в период с октября 2014 года по февраль 2015 года путем перечисления денежных сумм на расчетный счет истца 76 платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что истец в действительности имел намерение и предпринял подготовительные действия к размещению присужденной денежной суммы именно в том кредитном учреждении и именно на тех условиях, что заявлены им в иске, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 4 ст. 393 ГК РФ, пришел к правильному выводу о неправомерности правопритязаний В

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы представителя В С о том, что истец представил доказательства наличия вины ответчика в причинении вреда, не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих принятие кредитором мер к получению той прибыли, которая по вине ответчика не была получена.

Изложенные в жалобе утверждения о возможности размещения В денежного вклада в ОАО «<.......>» носят предположительный характер.

Иных правовых доводов к отмене либо изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В в лице представителя С - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: