Решение

Судья Лемякина В.М. дело № 33-13758/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 02 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей: Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н к закрытому акционерному обществу «<.......> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе закрытого акционерного общества «<.......>»

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 октября 2015 года, которым апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Н обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу <.......> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 04 августа 2015 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебным актом, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<.......>» посредством почтовой связи направило апелляционную жалобу, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с отсутствием в документе оснований, по которым заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным, отсутствием копий жалобы по числу лиц участвующих в дел, а также документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки.

В связи с отсутствием сведений, подтверждающих устранение недостатков в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ судьей принято указанное выше определение.

В частной жалобе ЗАО «<.......>», выражая несогласие с данным судебным актом, ссылается на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами того срока, который был установлен для устранения имеющихся недостатков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда – подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены такого рода нарушения.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ (ст.320-335).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. К жалобе прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины (ч.ч. 4, 5 ст. 322 ГПК РФ).

В силу норм ст.ст. 323, 324 ГПК РФ при несоблюдении вышеуказанных требований апелляционная жалоба на основании определения судьи подлежит оставлению без движения, а в случае неустранения недостатков – возврату заявителю.

При этом, согласно положениям ст. 323 ГПК РФ, срок, установленный судьей для исправления недостатков должен быть разумным, т.е. объективно позволяющим заявителю принять меры к их устранению.

Соответственно, по смыслу данных правоположений, суд, разрешая вопрос о возврате жалобы должен оценивать наличие у заявителя объективной возможности в разумный срок устранить имеющиеся недостатки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судьи поданная ЗАО «<.......>» апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием в ней указания на те основания, по которым заявитель считает обжалуемый им судебный акт незаконным, отсутствием копий по числу участвующих в деле лиц, а также по причине отсутствия документа, подтверждающего оплату госпошлины.

При вынесении данного определения судьей установлен разумный срок для устранения недостатков – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по утверждениям заявителя жалобы, указанное определение получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. В них отсутствуют сведения о получении ЗАО «<.......>» направленного в его адрес определения суда.

При таких данных, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения заявителем жалобы определения судьи об оставлении жалобы без движения, сам заявитель утверждает о получении такого судебного акта уже за пределами предоставленного срока для устранения недостатков, в связи с чем, он оказался лишенным объективной возможности для устранения недостатков, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене с возвращением материалов дела в Центральный районный суд для продолжения совершения в отношении апелляционной жалобы ЗАО «<.......>» процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 октября 2015 года отменить.

Дело по иску Н к закрытому акционерному обществу «<.......>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда для выполнения в отношении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «<.......> требований, предусмотренных ст.ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: