Решение

Судья Коротенко Д.И. дело № 33-13739/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 02 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к К.А. о признании постройки самовольной и понуждении к сносу постройки,

по апелляционной жалобе К.А. в лице представителя С

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2015 года, которым кирпичный гараж № <...>, расположенный <адрес>, признан самовольной постройкой. На К.А. возложена обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа кирпичного гаража в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя К.А. С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Волгограда К, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к К.А. о признании постройки самовольной и понуждении к ее сносу, указав, что на основании сведений учетной карточки члена ПГК «<.......>» правообладателем гаражного бокса № <...>, расположенного по адресу: <адрес>», является К.А.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) сведения о зарегистрированных правах на указанный объект отсутствуют.

Актом осмотра, составленным представителями администрации Центрального района Волгограда, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, установлено, что кирпичный гараж размещен в границах земельного участка (учетный № <...>) площадью 39649 кв.м, зарезервированного постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> для муниципальных нужд - для строительства автомобильной дороги в пойме <адрес>.

Поскольку размещение на земельном участке без правоустанавливающих документов гаражного бокса нарушает права и интересы муниципального образования, администрация Волгограда просила суд: признать кирпичный гараж № <...>, расположенный <адрес>, самовольной постройкой; возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа кирпичного гаража за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.А. в лице представителя С, оспаривая судебный акт, ссылается на пропуск срока исковой давности, наличие доказательств, подтверждающих осведомленность истца об обстоятельствах, указанных в основание иска, с 2006 года, нахождение гаража в границах земельного участка, арендуемого гаражным кооперативом.

В представленных возражениях администрация Волгограда считает апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> между администрацией Волгограда и ПГК «<.......>» заключен договор аренды земельного участка учетным № <...> площадью 23651 кв.м. из числа земель поселений для эксплуатации металлических гаражей <адрес> без права строительства капитальных и установки новых металлических гаражей.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (далее – Постановление администрации) для муниципальных нужд сроком на 7 лет зарезервирован земельный участок учетным № <...> площадью 39649 кв.м. для строительства автомобильной дороги в пойме <адрес>.

Пунктом 3 Постановления администрации указано на запрет возведения на резервируемой территории жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий и сооружений, продления действия договоров аренды земельных участков на срок, превышающий срок действия настоящего постановления.

Актом осмотра, составленным ДД.ММ.ГГГГ представителями администрации Центрального района Волгограда, комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда установлено, что на зарезервированном земельном участком фактически находится кирпичный гараж № <...>, принадлежащий члену ПГК «<.......>» К.А.

Фактическое владение спорным объектом подтверждено также учетной карточкой члена ПГК «<.......>», из которой следует, что владельцем гаражного бокса № <...>, расположенного по адресу: <адрес>», является К.А.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об использовании земельного участка на законных основаниях, а также возведении гаражного бокса с соблюдением установленных градостроительным законодательством правил.

В ЕГРП сведения о данном объекте недвижимости отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что спорный гараж возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, земельный участок, на котором он построен, ответчику не предоставлялся и используется им без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, учитывая, что собственником земельного участка является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград, размещение на муниципальном земельном участке без правоустанавливающих документов гаражного бокса нарушает права и интересы муниципального образования, так как собственник не имеет возможности пользоваться и распоряжаться спорным земельным участком, а доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верным выводам о правомерности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы представителя К.А. С о пропуске срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку предметом материально-правовых требований администрации Волгограда по существу являются требования об устранении нарушений ее владельческих прав (ст. 304 ГК РФ), на которые срок исковой давности в силу норм ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Изложенные в жалобе ссылки на недоказанность размещения спорного объекта за пределами земельного участка, предоставленного в аренду ПГК «Пионер-Центр» каких-либо доказательств в свое подтверждение не содержат и опровергаются материалами дела. В частности, расположение гаража на муниципальном земельном участке доказано схемами размещения земельных участков, актом осмотра объекта самовольного строительства. Содержащиеся в указанных документах сведения ответчиком не опровергнуты.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. в лице представителя С – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: