Решение

Судья Мягкова Е.А. дело № 33-13736/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 02 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к закрытому акционерному обществу «<.......>» о возложении обязанности по выдаче направления на станцию технического обслуживания, взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «<.......>»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2015 года, которым закрытое акционерное общество «<.......>» обязано выдать Т направление на станцию технического обслуживания для осуществления ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак № <...>, обусловленных наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая и отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. С закрытого акционерного общества «<.......>» в пользу Т взыскана сумма ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля - <.......> руб., компенсация морального вреда - <.......> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика - <.......> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - <.......>., а также судебные издержки в виде оплаты услуг представителя - <.......> руб. и за изготовление доверенности - <.......> руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя закрытого акционерного общества «<.......>» Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Т обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу <.......> о возложении обязанности по выдаче направления на станцию технического обслуживания, взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц принадлежащей ей автомашине марки «Kia Rio» причинены механические повреждения. Обстоятельства происшествия зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, принятым участковым уполномоченным полиции ОП-5 Управления МВД России по г. Волгограду.

Риск причинения ущерба автомобилю застрахован ЗАО «<.......>» в рамках добровольного страхования по страховому риску «КАСКО (Хищение, Ущерб)» со страховой суммой <.......> рублей. Способом страхового возмещения по риску «Ущерб» является ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания (далее – СТОА) по направлению страховщика.

В связи с получением застрахованным автомобилем повреждений Т ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую организацию с заявлением о страховом случае и выдаче направления на СТОА. В тот же день представителем ответчика произведен осмотр транспортного средства с фиксацией повреждений.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<.......>» отказало в страховом возмещении, указав, что из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела невозможно установить является ли произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие страховым случаем, предусмотренным п. 3.2.1 Правил страхования.

Полагая отказ в страховом возмещении незаконным, воспользовавшись услугами независимого оценщика и самостоятельно определив размер утраты товарной стоимости автомашины, указав, что правоотношения сторон основаны на защите прав потребителя, Т просила суд обязать ЗАО «<.......>» выдать направление на СТОА для осуществления ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «Kia Rio», взыскать с ответчика ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля - <.......> руб., компенсацию морального вреда - <.......> руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы по оплате услуг оценщика - <.......> руб. услуг представителя - <.......> руб., за выдачу доверенности – <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «<.......>», выражая несогласие с судебным актом, указывает на то, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела таким доказательством служить не может, поскольку в нем отсутствуют сведения о противоправных действиях третьих лиц, напротив, указано на отсутствие события преступления. В качестве обоснования доводов к отмене решения в части взыскания ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, в апелляционной жалобе указано на то, что Правилами страхования исключается возможность такого возмещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о добровольном страховании, по условиям которого ЗАО «<.......>» застраховало риск причинения ущерба принадлежащей Т автомашине марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак № <...> По условиям страховых отношений сторон способом возмещения по риску «Ущерб» является ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Т.А., управляя застрахованной автомашиной, подъехал к магазину, расположенному в <адрес>, и, оставив транспортное средство, зашел в магазин. После возвращения обнаружил на левом бампере и крышке багажника повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин. В связи с причинением противоправными действиями неизвестных лиц ущерба автомашине Т.А. на следующий день обратился в органы полиции (КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМ-5 Управления МВД России по г. Волгограду от 01 июня 2015 года в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 167, 168 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления). При этом, как усматривается из мотивировочной части постановления, причиной отказа в возбуждении уголовного дела явилось установление факта страхования поврежденного имущества, что обеспечивает бесплатное восстановление автомашины и, по мнению должностного лица, исключает наличие объективной стороны преступления в виде причинения ущерба.

В связи с получением застрахованным автомобилем повреждений Т ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую организацию с заявлением о страховом случае и выдаче направления на СТОА. В тот же день представителем ЗАО «<.......>» произведен осмотр транспортного средства с фиксацией повреждений.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<.......>» отказало в страховом возмещении, указав, что из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела невозможно установить является ли произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие страховым случаем, предусмотренным Правилами страхования.

Заключением агентства независимой оценки «Константа» величина утраты товарной стоимости автомашины Т определена в размере <.......> руб., стоимость экспертных услуг составила <.......> руб.

Удовлетворяя исковые требования Т о страховом возмещении, суд первой инстанции верно исходил из того, что произошедшие с автомашиной истца ДД.ММ.ГГГГ события в виде совершенных неизвестными лицами механических повреждений автомашины являются страховым случаем.

Так, по смыслу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно п. 3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта № <...>, утвержденных приказом ЗАО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, страховым риском «Ущерб» признаются повреждения транспортного средства, в результате, в том числе противоправных действий третьих лиц, под которыми понимаются действия третьих лиц, квалифицированные правоохранительными органами в частности, как умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ), с предоставлением документов, предусмотренных п. 9.6.3.2 Правил.

Пунктом 9.6.3.2 Правил установлено, что при повреждении транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц страхователь обязан представить постановление о возбуждении уголовного дела либо постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, либо иные утвержденные нормативно-правовыми актами компетентных органов документы с указанием обстоятельств происшедшего.

Учитывая, что Т, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<.......>» с заявлением о наступлении страхового случая, представила страховщику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 167, 168 УК РФ, у ответчика не имелось законных оснований для отказа в признании страховым случаем тех событий, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы в данном документе и связаны с причинением неизвестными лицами повреждений застрахованной автомашине.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о возложении на ЗАО «<.......>» обязанности по выдаче направления на СТОА и возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости автомашины подлежат удовлетворению.

Также законными и обоснованными являются выводы суда о необходимости компенсации в пользу истца морального вреда и взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований Т как потребителя страховых услуг.

Так, исходя из положений преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, права и законные интересы физических лиц, являющихся страхователями, в части неурегулированной законодательством о страховании, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о правомерности заявленных Т к ЗАО «<.......>» исковых требований. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «<.......>» о недоказанности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела факта причинения вреда застрахованному имуществу именно в результате противоправных действий третьих лиц не обоснованы и опровергаются сведениями, изложенными в данном документе. Принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) не опровергает наличия самого факта причинения ущерба автомашине истца, который не обязательно должен являться событием уголовно-наказуемого деяния.

Изложенные в апелляционной жалобе суждения о неправомерности взыскания величины утраты товарной стоимости застрахованного имущества, поскольку такая возможность исключена Правилами страхования, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данные условия страхования в силу их противоречия закону (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), являются ничтожными, а утрата товарной стоимости имущества – составной частью реального ущерба страхователя, обязанность по возмещению которого принята страховщиком. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку их доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «<.......>» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: