Решение

Судья Григорьев И.Б. дело № 33-13046/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мороха Е.А.,

судей Алябьева Д.Н., Станковой Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее - ООО «<.......>») о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО на решение Центрального районного суда города Волгограда от 08 сентября 2015 года, которым исковые требования ФИО к ООО «<.......>» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С ООО «<.......>» в пользу ФИО взысканы: неустойка в размере <.......> рублей, компенсация морального в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к ООО «<.......>» о взыскании убытков в размере <.......> рублей, неустойки свыше <.......> рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше <.......> рублей отказано.

С ООО «<.......>» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения представителя ФИО - ФИО, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «<.......>» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, учетный № <...>, кадастровый № <...>.

Согласно пункту 1.1 договора, ввод дома в эксплуатацию – 4 квартал 2014 года. На основании пункта 2.1.2 застройщик обязуется передать жилое помещение дольщику по акту приема-передачи в течение 90 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом измененных исковых требований просила взыскать неустойку в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, убытки за коммерческий наем жилого помещения в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве жилья) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве жилья застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве жилья, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании части 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве жилья обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве жилья к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (дольщик) и ООО «<.......>» (застройщик) был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект – многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать квартиру, указанную в приложении № <...> к договору дольщику, который обязуется оплатить обусловленную договором сумма, указанную в пункте 1.5 договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу пункта 1.1 договора, ввод дома в эксплуатацию – 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1.5 цена договора представляет собой размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства объекта долевого строительства, и составляет <.......> рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в соответствии с условиями договора, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

На основании пункта 2.1.2 договора застройщик обязуется передать жилое помещение дольщику по акту приема-передачи в течение 90 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в обусловленный договором срок передача объекта долевого строительства застройщиком истцу не произведена.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик нарушил обязательства по договору, влекущие взыскание с него в пользу ФИО законной неустойки.

Размер неустойки, определенной к взысканию истцом, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитан в соответствии Законом и составляет <.......> рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Разрешая заявленные требования, с учетом того, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), штрафа согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер до <.......> рублей.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

В решении суда первой инстанции не указано в чем именно заключается явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, правовых и фактических оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось, в связи с чем решение суда в части взысканной с ответчика неустойки подлежит изменению путем увеличения ее размера до <.......> рублей.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, обоснованно признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <.......> рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу ФИО компенсации морального вреда, положения статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных в связи с коммерческим наймом жилого помещения, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между необходимостью найма жилого помещения и действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с просрочкой сдачи дома ФИО была вынуждена снимать жилье и за апрель и май 2015 года уплатила наймодателю <.......> рублей, не состоятельны к отмене решения суда в данной части, поскольку как следует из материалов дела, истцом был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ежемесячной платой в размере <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно пункту 2.3.1 указанного договора, наймодатель обязан предоставить нанимателю квартиру на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Таким образом, договор найма изначально был заключен на больший срок, нежели ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств необходимости коммерческого найма жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за представительство в суде истец понес расходы в размере <.......> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд верно взыскал соответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Однако судом необоснованно данные расходы были снижены и признаны подлежащими уплате в размере <.......> рублей.

С учетом объема дела и его сложности, характера возникшего спора, объема оказанной правовой помощи, участия представителей истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также конкретных обстоятельств данного дела, судебная коллегия с учетом разумности и справедливости полагает необходимым увеличить сумму расходов на оплату услуг представителя до <.......> рублей, изменив, тем самым, решение суда.

Изменение размера взыскиваемой неустойки влечет изменение размера штрафа за нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме <.......> рубля <.......> копейки (<.......> рублей + <.......> рублей x 50%).

Также подлежит увеличению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, до <.......> рублей <.......>, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 08 сентября 2015 года в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в пользу ФИО неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя изменить, увеличив размер неустойки с <.......> рублей до <.......> рублей <.......> копеек, штрафа с <.......> рублей до <.......> рублей <.......> копеек, расходов на оплату услуг представителя с <.......> рублей до <.......> рублей.

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 08 сентября 2015 года в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью «<.......>» государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, увеличив размер государственной пошлины с <.......> рублей до <.......> рублей <.......> копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО в лице представителя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев