Решение

Судья Петрова Е.А.

Дело № 33-14937-2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 7 декабря 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 23 октября 2015 года, которым:

постановлено возвратить заявителю исковое заявление Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Мериновой Э.В. о досрочном возврате суммы кредита, взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, об обращении взыскания на предмет залога,

разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков, указанных в определении.

Заслушав доклад судьи Лобанова В. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 октября 2015 года Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Мериновой Э.В. о досрочном возврате суммы кредита, взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Судьёй постановлено приведённое выше определение, при этом суд указал, что представленная копия доверенности является ненадлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя, поэтому исковое заявление подлежит возврату заявителю.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда и принять к производству исковое заявление, считает, что определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что исковое заявление было подписано уполномоченным лицом, поскольку была приложена удостоверенная представителем истца копия нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судьи о возвращении искового заявления в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения пункта 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что в нарушение указанной нормы, заявление от имени истца подписано Т., полномочия которой на его подписание и предъявление в суд надлежащим образом, в соответствии со статьёй 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оформлены, поскольку доверенность от 12.03.2015, так и доверенность в порядке передоверия от 24.03.2015 представлены в виде ксерокопии, которые не заверены надлежащим образом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии со статьёй 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, становив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленного материала, исковое заявление подписано и подано доверенным лицом истца – Т., к заявлению была приложена копия нотариально удостоверенной доверенности Акционерного общества «ЮниКредит Банк» на Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Акцент», выданная 12.03.2015, а также копия нотариально удостоверенной доверенности на имя Т., выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Акцент» в порядке передоверия 24.03.2015, в которой предусмотрены полномочия на подписание и подачу искового заявления в суд.

Таким образом, для проверки полномочий Т. суду следовало предложить истцу исправить недостатки, представив подлинные доверенности либо нотариально удостоверенные их копии.

При таком положении, оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим определение судьи от 23 октября 2015 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е л е л и л а:

Определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 23 октября 2015 года отменить, признать отсутствующим основание для возврата искового заявления Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Мериновой Э.В. по пункту 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал направить в суд на стадию решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда