Решение

Судья – Устименко А.В.

Дело № 33-14759

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Швецова К.И. и Опалевой Т.П., при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 07 декабря 2015 года дело по частной жалобе ШАМБАЗОВА Р.Р. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 августа 2015 года об отмене меры обеспечения иска.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамбазов Р.Р. обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Гумарова А.Н. и Гумаровой Ж.Н. денежной суммы ** рублей в порядке возмещения ущерба, причинённого преступлением, а также процентов за пользование чужими денежными средствами – ** рублей.

Согласно определению судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 14.01.2015 года удовлетворено заявление Шамбазова Р.Р. о принятии мер по обеспечению указанного выше иска. Наложен арест на имущество ответчиков:

- автомобили: /марка 1/, дата выпуска, г/н ** и /марка 2/, дата выпуска, г/н **;

- расчетный счёт № **, открытый в Мотовилихинском отделении № ** Сбербанка России, к/с **, БИК ** на имя ИП Гумаровой Ж.Н., свидетельство ИП 59 № **, ИНН **, ОГРНИП **, ОКПО **.

14.08.2015 года Гумаров А.Н. и Гумарова Ж.Н. обратились в суд с заявлением об отмене состоявшегося ареста их имущества, поскольку приведённые выше исковые требования Шамбазова Р.Р. тем же судом оставлены без удовлетворения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 августа 2015 года такое заявление удовлетворено.

В частной жалобе Шамбазов Р.Р. просит данное определение отменить как незаконное, ссылаясь на существование между ним и ответчиками спорных правоотношений, связанных с необходимостью погашения задолженности ООО «ВИА САН» в размере ** рублей, взысканной с Гумаровых решением арбитражного суда Пермского края. До настоящего времени долг ему не погашен. Отмена мер по обеспечению иска будет способствовать его сохранению в будущем.

Судебная коллегия находит частную жалобу указанного лица не подлежащей удовлетворению.

В силу положений части 1 и 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20.04.2015 года исковые требования Шамбазова Р.Р. о взыскании солидарно с Гумарова А.Н. и Гумаровой Ж.Н. денежной суммы ** рублей в порядке возмещения ущерба, причинённого преступлением, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей оставлены без удовлетворения. Данное обстоятельство влечёт отмену ареста имущества Гумаровых, поскольку гражданский спор, в рамках которого существовала указанная мера обеспечения иска, разрешён в пользу ответчиков в связи с чем, необходимость в её применении отпала.

Доводы частной жалобы истца не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены оспариваемого определения районного суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ШАМБАЗОВА Р.Р. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи