Решение

Судья – Коневских О.В.

Дело № 33-14471

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Швецова К.И. и Опалевой Т.П., при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 07 декабря 2015 года дело по частной жалобе ХОДЫРЕВОЙ Л.Н. на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 25 сентября 2015 года об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поморцева З.Д. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Ходыревой Л.Н. денежных средств в размере ** рублей с процентами за пользование ими на сумму ** рубля.

Вместе с исковыми требованиями истцом заявлено о необходимости наложения ареста на имущество ответчика в порядке принятия мер по обеспечению иска.

25 сентября 2015 года судьёй Свердловского районного суда г.Перми вынесено определение о наложении ареста на принадлежащее Ходыревой Л.Н. имущество (движимое и недвижимое), в том числе денежные средства, в пределах цены иска – ** рубля.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение о наложении ареста на его имущество, поскольку считает, что для этого отсутствовали правовые основания. Стоимость принадлежащего Ходыревой Л.Н. арестованного имущества: жилого дома в селе **** и квартиры по адресу: ****, которая составляет – ** млн. ** тыс. рублей, существенно превышает размер заявленных истцом требований. При этом ответчиком понесены расходы на содержание Поморцевой З.Д. в сумме ** рублей, которые до настоящего времени остаются не возмещёнными.

Судебная коллегия находит частную жалобу Ходыревой Л.Н. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (пункт 3 настоящей статьи Кодекса).Исходя из содержания искового заявления, ответчик обязан возместить истцу убытки на сумму ** рублей. При этом Ходырева Л.Н. не пыталась урегулировать возникший спор в досудебном порядке, в том числе путём внесения требуемой денежной суммы на депозит суда. То есть взыскиваемые Поморцевой З.Д. убытки не обеспечены предоставлением должником гарантий их возмещения.

Доводы частной жалобы ответчика о существенном несоответствии стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в виде жилого дома в селе **** и квартиры по адресу: **** размеру заявленных истцом требований, а также о наличии у Поморцевой З.Д. задолженности по расходам на её содержание в сумме ** рублей не влекут отмену оспариваемого судебного постановления.

Арест на принадлежащее Ходыревой Л.Н. имущество (движимое и недвижимое), в том числе денежные средства, наложен судом в пределах цены иска – ** рубля. Если в будущем аресту подвержено имущество, по стоимости существенно превышающее указанный предел, то соответствующие действия судебного пристава – исполнителя могут быть оспорены ответчиком путём обращения в суд с иными требованиями. Указание на непогашение истцом задолженности по расходам на его содержание не относится к предмету рассмотрения вопроса о принятии мер по обеспечению иска Поморцевой З.Д., не связанного с указанными расходами.

Вместе с тем 30.10.2015 года Свердловским районным судом г. Перми принято по делу решение о взыскании с Ходыревой Л.Н. в пользу Поморцевой З.Д. денежных средств в размере ** рублей с процентами в сумме ** рубля. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).

С учётом вышеизложенного оспариваемое ответчиком определение судьи о принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным в связи с чем, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ХОДЫРЕВОЙ Л.Н. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи