Решение

Судья Катаева О.Б.

Дело № 33-14430

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре Алюшиной А.В., рассмотрела 02 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Гамбург (ранее Суворовой) К.А. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 октября 2015 года, которым постановлено: Взыскать в пользу Булак С.В. с Булак И.В., Суворовой К.А. судебные расходы по *** рублей с каждого. В удовлетворении остальной части требований Булак С.В. о взыскании судебных расходов отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булак С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Булак И.В., несовершеннолетнего Б., Суворовой К.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, оплаты государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Гамбург (ранее Суворова К.А.), указывая, что судебные расходы взысканы с нее незаконно т.к. она не препятствовала истцу в удовлетворении его требований.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, отменяет определение суда в связи с нарушением требований процессуального закона.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленноготребования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 января 2015 года и дополнительным решением суда удовлетворены исковые требования Булак С.В. к Булак И.В., Б., Суворовой К.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением.

Булак С.В. просит взыскать с ответчиков Булак И.В., несовершеннолетнего Б., Суворовой К.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Судом взыскано в пользу истца с ответчика, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде *** рублей, на оплату госпошлины 200 рублей в равных долях с ответчиков Булак И.В., Гамбург (Суворовой) К.А. Судом также взысканы расходы истца на оплату госпошлины в размере 200 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с определением суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчиков, в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату госпошлины.

Судом первой инстанции при определении размера суммы расходов на услуги представителя, подлежащие взысканию с ответчика, не была учтена соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика в суде первой инстанции (три), их продолжительности (1 час.), в суде второй инстанции представитель участвовал в двух судебных заседаниях, а также не были учтены обстоятельства гражданского дела, не представлявшего особой сложности.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя взысканную в пользу истца в размере *** рублей, явно завышенной, не соответствующей сложности гражданского дела, затраченному представителем истца времени для участия в судебных заседаниях, принципу разумности в определении размера судебных расходов.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании судебных расходов только с ответчиков Булак И.В. и Суворовой К.А. т.к. судом не приведено причин, по которым судебные расходы не были взысканы с несовершеннолетнего ответчика Б., в лице его законного представителя.

Судебная коллегия отменяет определение суда, как вынесенное с нарушением требований процессуального закона.

Судебная коллегия выносит новое определение, о взыскании в пользу истца Булак С.В. с ответчиков Булак И.В., Б. в лице законного представителя Булак И.В., Суворовой (ныне Гамбург) К.А. расходов на оплату услуг представителя в суде в размере *** рублей, с учетом объема совершенных представителем действий по защите интересов истца, подготовки документов, длительности участия в судебных заседаниях, сложности гражданского дела, а также принципа разумности. Также взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего *** рублей. Судебная коллегия не находит законных оснований для освобождения ответчика Суворовой (ныне Гамбург) К.А. от взыскания в пользу истца судебных расходов т.к. она была привлечена к делу в качестве ответчика. Поскольку исковые требования заявленные к ответчикам, в том числе Суворовой К.А. были удовлетворены судом, с ответчиков в равных долях взыскиваются в пользу истца судебные расходы. Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией т.к. основаны на ошибочном толковании закона.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 октября 2015 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Взыскать в пользу Булак С.В. с Булак И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б. судебные расходы в размере *** рублей, с Суворовой (ныне Гамбург) К.А. судебные расходы в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: