Решение

Дело № 33-14246/15

Судья Пьянков Д.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Васева А.В., Высочанской О.Ю.,

при секретаре Безматерных К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 09 декабря 2015 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на определение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 12 октября 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Чагину В.А. о взыскании ущерба.

Определением судьи Чердынского районного суда Пермского края от 12 октября 2015 года исковое заявление ООО «Росгосстрах» оставлено без движения, в связи с тем, что представленная истцом копия акта освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении не читаемы.

В частной жалобе ООО «Росгосстрах» не согласно с определением судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Указывает на то, что представленные истцом документы являются читаемыми, кроме того указанное судом основание не предусмотрено законодательством РФ для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи, подлежащим отмене в связи с процессуальными нарушениями.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Требования к исковому заявлению изложены в ст.131 ГПК РФ, в ст.132 ГПК РФ содержится перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

Вместе с тем, выводы суда о том, что при подаче искового заявления истцом были представлены нечитаемые копии документов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд не лишен возможности истребовать необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства и информацию в ходе досудебной подготовки и судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суждения судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, по сути, сводятся к уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставлению сторонами необходимых доказательств, что в силу ст.148 ГПК Российской Федерации является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, а не стадии принятия искового заявления и разрешается судом в порядке ст.150 ГПК Российской Федерации.

Иных оснований для оставления искового заявления без движения судьей не указано.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 августа 2015 года отменить. Материал вернуть в Мотовилихинский районный суд г.Перми для решения вопроса о принятии искового заявления Варушкина В.П. к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: