Решение

Судья Лимпинская Л.В. Дело № 33 – 13695

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «09» декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Никитиной Т.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Капустиной С.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 сентября 2015 года, которым постановлено: «В иске Капустиной С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов, отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Березниковский городской суд Пермского края обратилась Капустина С.В. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возложении обязанности предоставить копию приложения к кредитному договору № ** от 07.06.2013 и расширенную выписку по лицевому счёту № **. В обоснование исковых требований Истец указала, что в 2013 году между Капустиной С.В. и ООО «ХКФБ» был заключён кредитный договор о выдаче Истцу кредита с использованием кредитной карты в размере *** рубля. По условиям указанного договора заёмщику был открыт банковский счёт для получения денежных средств, которые она должна была своевременно возвратить кредитору с выплатой процентов за пользование займом. Истец неоднократно пользовалась данной картой, но в связи с отсутствием у неё документов, содержащих сведения о наличии договорных обязанностей и взаимных расчётов сторон обратилась к Ответчику с требованием о предоставлении указанных документов, но ответа от банка так и не было получено. Считает, что нарушены её права как потребителя на бесплатное получение информации о банковской услуге, поскольку затребованные документы Истцу так и не поступили.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Капустина С.В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.09.2015. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил требования материального закона. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учёл наличия у Истца прав как потребителя банковских услуг на предоставление информации о состоянии её лицевого счёта на безвозмездной основе в силу прямого указания закона. Указывает на то, что доводы Истца о наличии у неё права на безвозмездное получение информации о наличии задолженности по кредитному договору подтверждаются сложившейся судебной практикой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам гл. 39 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Капустина С.В. в 2013 году заключила с ООО «ХКФБ» договор специального кредитования с использованием пластиковой карты и получала от банка в заём денежные средства в общем размере *** рубля. В июне Истец получила от Ответчика пластиковую карту на получение заёмных денежных средств, после чего воспользовалась данной картой, сняв со счёта денежные средства. Данные выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела (л.д. № 5 – 7), а также не оспаривались Капустиной С.В. в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

По смыслу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии с условиями заявления (кредитного договора) от 07.06.2013., Капустиной С.В. было сделано предложение об условиях кредитования с использованием пластиковой карты, предложение содержит сведения о тарифах и в нём определён порядок размер платежей по возврату кредита, размер процентной ставки, сроки выплат и способ получения банковского кредита через открытие специального банковского счёта (л.д. № 7). Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Истец выразила своё согласие на предоставление ей услуг кредитования путём предоставления кредитной карты.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, оферта должна содержать существенные условия договора. По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

Поскольку в заявлении (кредитном договор), согласии и уведомлении, подписанных Истцом, указан предмет сделки, определён объект – денежные средства и указаны сроки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что в данных документах содержатся все существенные условия, предъявляемые к договору займа. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Капустина фактически направила в ООО «ХКФБ» оферту по заключению договора займа при подписании кредитного договора.

В соответствии ч. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, в соответствии ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Учитывая, что Ответчик перечислил на банковский счёт Истца *** рубля, что подтверждается указаниями Истца о пользовании банковской картой, судебная коллегия приходит к выводу, что между Истцом и Ответчиком был заключён договор займа. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит не обоснованными доводы Истца об отсутствии у неё информации о кредитном договоре, поскольку при заключении кредитного договора заёмщик была ознакомлена с условиями предоставления потребительского кредита, что подтверждается её подписью в договоре (заявлении) (л. д. № 7).

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

По смыслу ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом, по смыслу ч. 2 ст. 857 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 10 Закона РФ № 2300 – 1 от 07.02.1992. «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, по смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на Ответчика обязанности представить Истцу копию приложения к кредитному договору и расширенную выписку по лицевому счёту, поскольку Капустиной С.В. были получены документы, определяющие права и обязанности сторон договора. Как установлено в ходе судебного разбирательства, заключение договора между сторонами фактически происходило путём акцептования оферты, приложений к договору путём составления отдельных дополнительных документов между сторонами в данном случае не составлялось, сведения о них в условиях основного договора отсутствуют. В силу прямого указания закона основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания, поскольку в ходе разрешения спора установлено отсутствие у Ответчика запрошенных документов не по вине ООО «ХКФБ», судебной коллегией не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием нарушений прав потребителей, совершённых путём не предоставления приложения договора.

Также исходя из фактических условий получения займа и его последующего возврата с уплатой процентов, судебная коллегия приходит к выводу, что Ответчик не имел возможности предоставить Истцу фиксированный график платежей по кредиту, поскольку возврат заёмных денежных средств обусловлен волеизъявлением и действиями Капустиной С.В. на получение денежных средств в определённом объёме в конкретную дату путём снятия с банковского счёта с использованием пластиковой карты, размер и дата внесения ежемесячных платежей в данном случае определены условиями договора. Кроме того, в письменной претензии Истец затребовал у банка расширенную выписку по лицевому счёту, но не конкретизировал какие именно сведения должен содержать данный документ. Доказательств того, что у Ответчика имеется утверждённая форма конкретизации сведений по документу, запрошенному заёмщиком, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, у Ответчика фактически не имелось возможности исполнить требования заёмщика не по вине банка в связи с отсутствием конкретизации требований Истца по запрашиваемой информации.

Кроме того, Капустиной С.В. указанная информация была запрошена путём письменного обращения, в котором отсутствовали сведения, позволяющие идентифицировать личность обратившегося. В силу требований закона данная информация является тайной и может быть предоставлена по непосредственному личному обращению Истца в кредитную организацию, но данные требования закона были проигнорированы заёмщиком. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих личному обращению Истца в ООО «ХКФБ» либо предоставления сведений, подтверждающих личность обратившегося, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для направления письменного ответа на претензию у Ответчика не имелось из – за отсутствия сведений, подтверждающих информацию о лице запросившем информацию.

Также в силу требований п. 32 «Правила оказания услуг почтовой связи», утвержденных постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005., факт направления Ответчику претензии заказным почтовым отправлением должен быть подтверждён почтовой квитанцией, но в материалы дела Истцом в подтверждение направления письменной претензии представлен только лист, содержащий перечень документов от Капустиной С.В. разным адресатам. Наличие в нижней части данного перечня оттиска штампа отделения почтовой связи города Казань, по мнению судебной коллегии, доводы Истца о направлении в банк письменной претензии не подтверждают. Судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с отсутствием в материалах дела квитанции, содержащей необходимые реквизиты для подтверждения факта отправки Ответчику претензии, доводы Капустиной в данной части не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. С учётом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не было, и в иске было отказано правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Капустиной С.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.09.2015. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: