Решение

Судья Шельпова Л.В. Дело № 33 – 13682

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «09» декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Никитиной Т.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Орловой Г.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 сентября 2015 года, которым постановлено: «Иск Орловой Г.В. к Буракову В.Н. о взыскании морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с Буракова В.Н. /дата рождения/, уроженца **** в пользу Орловой Г.В. в возмещение морального вреда причиненного в результате ДТП *** рублей в возмещение судебных расходов *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда и судебных расходов отказать. Взыскакть с Буракова В.Н. /дата рождения/, уроженца **** в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав заключение прокурора Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Березниковский городской суд Пермского края обратилась Орлова Г.В. с исковым заявлением к Буракову В.Н. о взыскании денежных средств в общем размере *** рублей в качестве компенсации морального вреда и компенсации расходов по оплате услуг представителя. В обоснование исковых требований Истец указала, что в ноябре 2014 года произошло столкновение автомобилей /марка 1/ государственный № ** под управлением Буракова В.Н. и /марка 2/ государственный № **, под управлением собственника Орловой Г.В. По мнению Истца, указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Ответчика, который управляя автомобилем, нарушил требования правил дорожного движения. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, а также Истцу были причинены физические травмы, повлекшие у неё также физические и нравственные страдания, подлежащие компенсации в силу требований закона, поэтому Ответчик обязан выплатить Истцу денежные средства в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель Истца Смирнова Г.А. исковые требования поддержала, изложив пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Бураков В.Н. и его представитель Ершов Е.В. в судебном заседании с доводами искового заявления не согласились, просили при удовлетворении исковых требований снизить размер компенсации *** рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Орлова Г.В. с решением суда не соглашается, просит изменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.09.2015. с вынесением нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований путём увеличения размера взыскания до *** рублей. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены требования материального закона, а так же сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии вины Ответчика в возникновении необходимости Истца выполнять операцию на тазобедренный сустав, поскольку необходимость срочного оперативного вмешательства вызвана последствиями повреждений, полученных в результате столкновения автомобилей. Настаивает на том, что само по себе ухудшение самочувствия Истца после дорожно – транспортного происшествия свидетельствует о причинении физических повреждений действиями Ответчика.

В судебном заседании прокурор Кузнецова С.Н. изложила заключение, в котором просила оставить без изменения решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.09.2015.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 30.11.2014. на перекрёстке улиц **** и **** в г. Берзники произошло столкновение автомобилей /марка 1/ государственный № ** под управлением Буракова В.Н. и /марка 2/ государственный № ** под управлением Орловой Г.В. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, а также Истцу были причинены физические травмы в виде ушиба мягких тканей головы и повреждения шейного отдела позвоночника, повлекшие амбулаторное лечение Орловой. Также в феврале 2015 года Истец проходила стационарное лечение с выполнением операции на тазобедренный сустав, денежных средств в качестве компенсации физического и морального вреда Ответчиком не выплачивалось. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от 09.12.2014. (л.д. № 4), справкой о дорожно – транспортном происшествии от 30.11.2014. (л.д. № 5), решением Березниковского городского суда Пермскогог края от 20.01.2015. (л.д. № 6 – 7), листами нетрудоспособности (л.д. № 8 – 11), медицинской картой (л.д. № 12 – 41), выписной справкой 2009 от 12.02.2015. (л.д, № 42) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, по смыслу п. 13.9. «Правила дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993.

Из пояснений сторон, свидетелей и материалов административного дела усматривается, что Бураков В.Н. двигался на своём транспортном средстве по **** автодороге, переезжая перекрёсток с ул. ****, вопреки требованиям п. 13.9. «Правила дорожного движения РФ» не уступил проезд, двигавшемуся по главной дороге, автомобилю под управлением Орловой Г.В. и в результате произошло столкновение транспортных средств, данный вывод судебной коллегии подтверждается также материалами административного производства (заключением эксперта и схемой ДТП). При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о вине в совершении дорожно – транспортного происшествия водителя Буракова.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, по смыслу ст. 1100 ГК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств в качестве компенсации морального вреда, поскольку данные требования Орловой Г.В, основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость срочного проведения операции на тазобедренный сустав вызвана последствиями повреждений, полученных в результате столкновения автомобилей, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Принимая решение, суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод об отсутствии причинно – следственной связи между аварией и последующей операцией Истца, поскольку необходимость оперативного вмешательства в данном случае возникла ещё до дорожно – транспортного происшествия. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что само по себе ухудшение самочувствия Истца после дорожно – транспортного происшествия не свидетельствует о возникновении данных ухудшений в состоянии здоровья вследствие аварии. В данном случае медицинскими документами подтверждается только обращение Истца с жалобами на состояние здоровья, но не получение дополнительных увечий непосредственно в результате столкновения с автомобилем Ответчика.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Орловой Г.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.09.2015. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи