Решение

Дело № 33-13565

Судья Ракутина Т.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Васева А.В., Высочанской О.Ю.,

при секретаре Безматерных К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Томарева В.А. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 10 сентября 2015 года, которым, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

«Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Мебель на заказ» обязанность исполнить обязательства по договору подряда № ** от 23.02.2015 г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Мебель на заказ» и Томаревым В.А., а именно изготовить, доставить, осуществить сборку и монтаж кухонного гарнитура и стола, передать товар – бытовую технику на сумму ** руб.: варочную поверхность ***, духовой шкаф *** и мойку *** правую.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель на заказ» в пользу Томарева В.А. неустойку в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб. ** коп., расходы на оплату юридических услуг в размере ** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель на заказ» в местный бюджет государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Томарев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мебель на заказ» о возложении обязанности и взыскании денежных средств.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Томарев В.А., указывая, что расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ произведенный судом является неверным, поскольку он должен быть произведен из цены услуги в размере ** рублей.

Возражений не поступило.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.02.2015 года между Токмаревым В.А. (заказчик) и ООО «Мебель на заказ» (исполнитель) был заключен договор подряда № ** на изготовление и монтаж мебели, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство за плату изготовить заказчику следующие предметы мебели: кухонный гарнитур, предварительно согласовав с заказчиком размеры, материалы и стоимость предметов мебели, а так же осуществить сборку и монтаж предметов мебели по адресу: ****.

Согласно п.3 договора, срок исполнения работ по изготовлению и монтажу мебели составляет 38-52 календарных дня с момента внесения заказчиком оплаты.

В соответствии с п.4 договора, полная стоимость заказа составляет ** рублей, из них: стоимость материалов – ** руб., стоимость по изготовлению ** руб., стоимость доставки – ** руб./бесплатно, стоимость заноса – бесплатно/нет, стоимость монтажа – ** руб./бесплатно, стоимость техники ** руб.

В дополнение к договору ответчик обязался изготовить стол, стоимостью ** рублей.

Томаревым В.А. в счет исполнения обязательств по договору 22.02.2015 г, было оплачено ** руб., 23.02.2015 г. – ** руб. и ** руб., всего на сумму ** руб.

23.04.2015 года Томаревым В.А., в связи с нарушением срока исполнения договора, в адрес ООО «Мебель на заказ» была направлена претензия.

23.04.2015 года между Томаревым В.А. и ООО «Мебель на заказ» было заключено соглашение о переносе даты монтажа на 08.05.2015 г.

24.04.2015 г. в ответ на претензию истца ответчик направил письмо с указанием готовности выплатить неустойку в размере ** рублей, исходя из цены работ ** рублей.

Так как ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части возложения обязанности исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку решение в части возложения обязанности исполнить обязательства по договору, взыскания компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, штрафа, расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется, решение в данной части проверке не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в договоре подряда № ** сторонами была оговорена стоимость работ, суд при расчете неустойки правомерно исходил из цены выполнения работ в размере ** руб. (стоимость по изготовлению ** руб., стоимость доставки – ** руб., стоимость монтажа – ** руб.), а не общей цены заказа.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет ** рублей, исходя из расчета ** * 3% * 126 (с 09.05.2015 г. по 09.09.2015 г.). Вместе с тем, с учетом положений ч.5 ст.28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере ** рублей.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. Ссылок на значимые обстоятельства, которые были бы заявлены в суде первой инстанции, но которым не дана оценка, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, влекущих отмену решения, в жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 10 сентября 2015 год по доводам апелляционной жалобы Томарева В.А. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: