Решение

Судья – Яринская Ю.А.

Дело № 33-13326

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Швецова К.И. и Ворониной Е.И., при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 07 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе КАРАВАЕВА В.Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 сентября 2015 года, которым постановлено, -

взыскать солидарно с ООО «Имидж-студия «Орхидея» и Караваева В.Г. в пользу ЗАО «Московское специальное бюро обработки и передачи коммерческой информации» сумму долга в размере *** рублей и неустойку в размере *** рублей;

взыскать с ООО «Имидж-студия «Орхидея» и Караваева В.Г. в пользу ЗАО «Московское специальное бюро обработки и передачи коммерческой информации» расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей или по *** рублей с каждого из ответчиков.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Московское специальное бюро обработки и передачи коммерческой информации» (далее - ЗАО "МСБО и ПКИ") обратилось в суд с иском к ООО «Имидж-студия «Орхидея» и Караваеву В.Г. о взыскании заёмных средств.

В обоснование исковых требований указано, 01.10.2012 года между ООО «Имидж-студия «Орхидея» и ООО «Алур Инжиниринг» был заключён договор субаренды нежилого помещения. По состоянию на 11.09.2013 года задолженность ООО «Имидж-студия «Орхидея» по данному договору составила *** рублей. Соглашением о новации обязательств от 11.09.2013 года стороны определили, что должнику необходимо возвратить заёмные средства в сумме *** рублей в следующем порядке: *** рублей - не позднее 13.09.2013 года, *** рублей - не позднее 20.09.2013 года и *** рублей - не позднее 27.09.2013 года. В целях обеспечения исполнения ООО «Имидж-студия «Орхидея» данных обязательств между ООО «Алур Инжиниринг» и Караваевым В.Г. был заключён договор поручительства к Соглашению о новации. Ответчиками заёмные средства возвращены не полностью, а именно: *** рублей - 13.09.2013 года и *** рублей - 16.10.2013 года.

ООО «Алур Инжиниринг» 16.10.2014 года уступила по договору цессии ЗАО "МСБО и ПКИ" право требовать от ООО «Имидж-студия «Орхидея» и Караваева В.Г. выплаты кредитору оставшихся денежных средств. В соответствии с условиями Соглашения о новации в случае нарушения ООО «Имидж-студия «Орхидея» сроков внесения очередных платежей в погашение долга должник обязан выплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы наступившего платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического устранения нарушений. Оставшаяся сумма заёмных средств, указанная в договоре от 16.10.2014 года, до настоящего времени не выплачена истцу. Ответчикам 21.08.2014 года направлены претензии, а также 11.02.2015 года - уведомление о переходе права требования долга к новому кредитору ЗАО "МСБО и ПКИ". Исполнение требований в добровольном порядке не последовало. На дату подачи искового заявления задолженность ответчиков перед истцом составляет *** рублей, из которых: основной долг - *** рублей, неустойка - *** рублей. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке вместе с расходами по оплате государственной пошлины.

Стороны не принимали участия в разбирательстве дела судом первой инстанции. Ответчик Караваев В.Г. ходатайствовал в письменной форме о снижении судом размера предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого в части взыскания с ответчика неустойки просит в апелляционной жалобе Караваев В.Г., поскольку считает изложенные в решении выводы суда не соответствующими нормам действующего законодательства. Меры ответственности, применяемые к нарушителю денежных обязательств, должны носить восстановительный, компенсационный характер. Сумма же предъявленных истцом санкций рассчитана, исходя из процентной ставки, превышающей ставку Центрального Банка России в несколько раз. При этом истец сам не оказывал никаких услуг и не производил никаких работ для ответчика. Достоверно установить период просрочки исполнения ответчиком обязательства невозможно. Первоначальный кредитор затягивал процедуру взыскания долга. Уведомление о состоявшейся уступке новому кредитору (истцу) прав (требования) Караваеву В.Г. не вручалось. При этом необходимо обратить внимание на несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки цене договора и сложившееся тяжёлое материальное положение должника (наличие исполнительных листов на взыскание с Караваева В.Г. крупных денежных сумм).

Судебная коллегия, проверив в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности и согласуются с нормами действующего законодательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ЗАО "МСБО и ПКИ", суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у сторон правоотношений, регулируемых, -

Соглашением о новации обязательств от 11.09.2013 года, предусматривающих возврат ООО «Имидж-студия «Орхидея» денежных средств в сумме *** рублей ООО «Алур Инжиниринг», определённых сторонами как заёмные;

договором поручительства к Соглашению о новации обязательств, заключённым между ООО «Алур Инжиниринг» и Караваевым В.Г., поручившимся за надлежащее исполнение указанным должником денежных обязательств;

договором уступки права предъявления требования о взыскании с ООО «Имидж-студия «Орхидея» и поручителя по денежным обязательствам данного Общества Караваева В.Г. денежных средств в размере *** рублей, заключённым 16.10.2014 года между ООО «Алур Инжиниринг» и ЗАО "МСБО и ПКИ".

Вместе с тем суд правильно определился с правовыми последствиями данных правоотношений, устанавливающими необходимость солидарного взыскания в пользу ЗАО «МСБО и ПКИ» с ООО «Имидж-студия «Орхидея» и Караваева В.Г. суммы долга в размере *** рублей, а также неустойки в размере *** рублей на основании положений статьи 309, статьи 333, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ и пункта 4 Соглашения о новации.

В целом стороны согласны с решением суда, однако ответчик Караваев В.В. полагает, что сумма неустойки с него как с поручителя по денежным обязательствам ООО «Имидж-студия «Орхидея» не может быть взыскана, поскольку её процентная ставка превышает ставку Центрального Банка России в несколько раз; ЗАО «МСБО и ПКИ» не оказывал никаких услуг и не производил никаких работ для ответчика; первоначальный кредитор затягивал процедуру взыскания долга; уведомление о состоявшейся уступке прав (требования) ответчику не вручалось, а также не учтено сложившееся у должника тяжёлое материальное положение.

Приведённые выше обстоятельства не влекут отмену решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Имидж-студия «Орхидея» и Караваева В.Г. предусмотренной Соглашением о новации неустойки, которая в силу положений статьи 333 ГК РФ уменьшена в связи с её несоразмерностью наступившим для истца последствиям, вытекающим из нарушения ответчиками денежных обязательств. Данная неустойка как условие договора не может быть отменена по указанным ответчиком основаниям, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Иного договором цессии от 16.10.2014 года или Соглашением о новации обязательств от 11.09.2013 года не предусмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу КАРАВАЕВА В.Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи