Решение

Судья – Плешивцев С.И.

Дело № 33-13266

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Швецова К.И. и Опалевой Т.П., при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 09 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе БОРИСОВА А.Б. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Борисова А.Б. в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - *** рубль;

взыскать с Борисова А.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Борисову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 09.12.2013 года стороны заключили кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил ответчику (заемщик) потребительский кредит в размере *** рублей на срок 60 месяцев с уплатой заёмщиком процентов за пользование денежными средствами в размере 25 % годовых. Погашение кредита должно было производится ежемесячными аннуитентными платежами в размере *** рублей, начиная с января 2014 года. В нарушение условий кредитного договора Борисов А.Б. не исполняет обязанности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом с апреля 2015 года. Пунктом 5.3 договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения платёжных обязательств. За каждый факт возникновения просрочки заемщик уплачивает неустойку в размере *** рублей. В добровольном порядке требование о погашении образовавшегося долга ответчик не исполняет. С учётом установленного размера невыплаченных кредитных средств с процентами, а также времени задержки платежей, исходя из положений действующего законодательства, с Борисова А.Б. в пользу Банка необходимо досрочно взыскать образовавшуюся по состоянию на 10 июля 2015 года задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей (основной долг - *** рублей; просроченный основной долг - *** рублей; проценты, начисленные на сумму основного долга, - *** рублей; проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, - *** рублей; штраф – *** рублей; неустойка, начисленная за просрочку оплаты основного долга, – *** рублей; неустойка, начисленная за просрочку оплаты процентов – *** рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении указанных выше требований.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, возражений на требования Банка не представил.

Ленинским районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Борисов А.Б., полагая, что суд не учёл все значимые обстоятельства по делу в связи с чем, принял незаконное решение. Имело место ухудшение финансового положения заёмщика, который после получения 18.08.2015 года судебного извещения согласовал с истцом новый график погашения кредитной задолженности, уплатив при этом Банку денежную сумму *** рублей. Банк в тот же день уведомил ответчика о том, что не будет настаивать на удовлетворении исковых требований, после чего суд оставит их без рассмотрения. Однако, этого не произошло. Истец должен был сослаться на частичное погашение заёмщиком долга по кредитному договору от 09.12.2013 года № 13/кф-95/18/0. Не сообщив о выплате должником *** рублей, Банк злоупотребил своим правом, введя суд в заблуждение относительно денежной суммы, которую Борисов А.Б. должен вернуть истцу. При таких обстоятельствах ответчику необходимо было предоставить время для подготовки квалифицированных возражений на предъявленный к нему иск. Он не отказывался от выполнения денежных обязательств и дальнейшего сотрудничества с Банком. Суд не должен был взыскивать с ответчика долг по кредитному договору в завышенном размере.

Судебная коллегия, проверив в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, нормах действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией ответчика.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение Борисовым А.Б. обязательств по кредитному договору от 09.12.2013 года № **, заключённому с ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество), а также образовавшаяся в связи с этим сумма долга заёмщика, указанная в исковом заявлении Банка, подтверждаются материалами дела и не были опровергнуты ответчиком. С учётом данных обстоятельств и положений статьи 819, части 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающих порядок предоставления банком кредита и его возврата должником, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы, изложенные в жалобе ответчика, о необходимости уменьшения взыскиваемой с него задолженности по кредитному договору на общий размер неучтённых истцом платежей заёмщика (*** рублей) в счёт погашения долга, об утверждении сторонами нового графика платежей в счёт погашения кредитной задолженности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не влекут отмену оспариваемого стороной по делу судебного акта.

Должник вправе, если считает, что денежные обязательства им в части исполнены потребовать впоследствии от Банка принятия их исполнения в связи с чем, на стадии исполнения решения суда, взыскиваемая с должника сумма долга по кредитному договору будет уменьшена.

Намерение ответчика в дальнейшем исполнить денежные обязательства не исключает право Банка требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, когда со стороны заёмщика присутствовало нарушение графика внесения платежей в счёт погашения долга по кредитному договору.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу БОРИСОВА А.Б. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи