Решение

Судья – Синицына Т.А.

Дело № 33 – 12868

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Швецова К.И. и Опалевой Т.П., при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 07 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе КОНТУГАНОВОЙ Ю.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2015 года, которым постановлено, -

взыскать с Контугановой Ю.В. в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № ** от 23.04.2012 года в размере *** рублей, в составе которой: *** рублей – основной долг, *** рублей - проценты за пользование кредитом, *** рублей - плата за пропуск срока внесения очередных платежей и *** рублей - проценты на просроченный долг;

взыскать с Контугановой Ю.В. в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины – *** рублей;

в остальной части исковые требования ОАО Национальный банк «ТРАСТ» оставить без удовлетворения;

признать недействительными условия кредитного договора № ** от 23.04.2012 года в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента;

взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Контугановой Ю.В. удержанную за зачисление кредитных средств на счёт клиента комиссию в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей;

в остальной части встречные исковые требования Контугановой Ю.В. оставить без удовлетворения;

взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» госпошлину в доход бюджета в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО НБ «ТРАСТ» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Контугановой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей и возмещении расходов по оплате государственной пошлины на сумму *** рублей.

В обоснование исковых требований указано, что стороны 23.04.2012 года заключили в офертно-акцептной форме кредитный договор № ** (далее по тексту – Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Контугановой Ю.В. (заёмщик) кредит в размере *** рублей под 33, 5% годовых за пользование денежными средствами сроком на 60 месяцев, зачислив кредитные средства на открытый клиенту личный банковский счёт № **. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами по утверждённому сторонами графику. В течение срока действия Кредитного договора платёжные обязательства заёмщиком неоднократно нарушались (несвоевременное внесение платежей и не в полном объёме). По состоянию на 14.05.2015 года у ответчицы перед Банком образовалась задолженность в размере *** рублей, в составе которой: *** рублей – основной долг, *** рублей - проценты за пользование кредитом, *** рублей - плата за пропуск срока внесения очередных платежей и *** рублей - проценты на просроченный долг, подлежащая взысканию при указанных выше обстоятельствах досрочно.

Контуганова Ю.В. обратилась со встречным иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительными отдельных условий Кредитного договора, предусматривающих удержание с ответчицы комиссии в сумме *** рублей за зачисление кредита на открытый клиенту банковский счёт и страховой премии в сумме *** рублей в пользу ЗАО «Страховая компания Авива». Личное страхование определено Банком как безусловное обязательство клиента, который вправе самостоятельно решать вопрос приобретения соответствующей услуги, что является фактическим навязыванием заемщику дополнительных материальных затрат. Комиссия за операцию по зачислению кредита на открытый клиенту банковский счёт не может быть признана платежом за предоставление отдельной банковской услуги. Выдача кредита и зачисление кредитных средств на счёт заёмщика - это действия, направленные на исполнение Банком договорных обязательств, которые должны совершаться без каких-либо вознаграждений со стороны заёмщика. Удержанные Банком с Контугановой Ю.В. приведённые выше денежные суммы являются неосновательным обогащением истца, поскольку получены незаконно, поэтому подлежат возврату ответчице. В связи с нарушением прав Контугановой Ю.В., являющейся потребителем банковских услуг, противозаконными действиями истца в её пользу с Банка подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме *** рублей.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции каждая из сторон настаивала на удовлетворении своих исковых требований, выражая несогласия с требованиями противоположной стороны.

Дзержинским районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о взыскании страховой премии в сумме *** рублей просит в апелляционной жалобе Контуганова Ю.В., не согласная с выводами районного суда об отсутствии для этого правовых оснований.

Удержание Банком из средств ответчицы указанной суммы в пользу ЗАО «Страховая компания Авива» в качестве страховой премии по договору личного страхования жизни и здоровья является незаконным. Страхование таких рисков получателем кредита должно носить добровольный характер. При этом жизнь и здоровье Контугановой Ю.В. уже были застрахованы. Приобретение услуг кредитования клиента не может быть поставлено в зависимость от приобретения другой услуги, которая по сути навязана Банком. Тем более, что размер кредита не отвечает необходимости принятия услуг страхования.

Как указано в статье 98 ГПК РФ, истцу присуждаются к возмещению за счёт ответчика судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Взыскание в пользу Банка госпошлины в размере *** рублей осуществлено не по данным правилам.

Комиссия за зачисление кредита на открытый клиенту банковский счёт взыскана в пользу ответчицы в сумме *** рублей, когда её размер составляет - *** рублей.

Судебная коллегия, проверив в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, согласуются с нормами действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией ответчицы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Контугановой Ю.В. в части взыскания с Банка удержанной со счёта клиента страховой премии в сумме *** рублей, суд первой инстанции обоснованно сослался на выраженное в письменной форме согласие ответчицы приобрести совместно с кредитом, оформленным 23.04.2012 года в офертно-акцептной форме с открытием клиенту личного банковского счёта № ** (Кредитный договор № **), пакет страховых услуг стоимостью *** рублей. После этого указанная сумма по поручению Контугановой Ю.В. удержана с её счёта в порядке выплаты страховой премии ЗАО «Страховая компания Авива». Данные обстоятельства исключают факт навязывания клиенту услуги страхования рисков, обусловливающих невозврат кредитной задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 819 настоящего Кодекса, кредитный договор включает в себя обязательство банка или иной кредитной организации предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор или его отдельные условия могут быть признаны ничтожными, если они при утверждении их сторонами 23.04.2012 года не соответствовали требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ).

Ответчица в своём заявлении ссылается на пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), в котором указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

С учётом приведённых выше обстоятельств, не опровергнутых Контугановой Ю.В., и нормативных положений законные основания для признания ничтожным условия Кредитного договора о приобретении клиентом пакета страховых услуг отсутствуют. К тому же оно допускается свободой договора. Стороны вправе при заключении договора предусмотреть риск неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком платёжных обязательств и осуществить его страхование. Такое положение не является действием Банка, ущемляющим права потребителя, т.к. устанавливается на взаимовыгодной основе. При этом потребителю в случае утраты платёжеспособности гарантировано исполнение кредитных обязательств за счёт страховщика указанного риска.

Таким образом, в полной мере соответствующее требованиям действующего законодательства условие Кредитного договора об оплате предоставляемого клиенту пакета страховых услуг должно исполняться в строгом соответствии с его содержанием, поэтому суд не мог возложить на Банк обязанность по возврату ответчице Контугановой Ю.В. удержанной с её счёта страховой премии в сумме *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной правовой оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права в связи с чем, не влекут отмену решения нижестоящего суда в апелляционном порядке.

Госпошлина с ответчика в пользу Банка взыскана без нарушения требований статьи 98 ГПК РФ, поскольку требование истца о взыскании с должника неустойки удовлетворено судом в полном объёме. Снижение её размера не означает принятие иного решения.

Банковская комиссия за зачисление кредита на открытый клиенту банковский счёт взыскана с истца в пользу ответчика в сумме *** рублей. Неправильное указание данной суммы в резолютивной части решения суда (***) влечёт необходимость исправления описки, а не отмену оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу КОНТУГАНОВОЙ Ю.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи