Решение

Судья: Бузмакова О.В.

Дело №33-12536

г.Пермь 09.12.2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Змеевой Ю.А.,

судей: Панковой Т.В., Варовой Л.Н.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрев 09 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционным жалобам Хотченковой Б.С., Ширинкина В.М., Марамзиной О.И., Филиппова С.А., Филиппова А.С., Попова В.А., Круглова В.П., Поповой Е.А., Ворошилова А.В., Петухова В.И., Саксановского Д.Л., Филимонова А.Г., Ворониной Е.Ю., Широковой Ю.М., Варичева М.Ю., Вазагашвили А.Б., Васильевой Е.А., Кашина В.С., Королева Е.И., Королева И.Ю., Кравченко А.Ю., Рыбашовой Е.Г., Задорина А.А., Задорина В.А., Нифонтовой А.Д., Климовича А.П. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 18 марта 2015 года, которым постановлено: истцам Поповой Е.А., Ворошилову А.В., Петухову В.И., Саксановскому Д.Л., Филимонову А.Г., Ворониной Е.Ю., Широковой Ю.М., Варичеву М.В., Вазагашвили А.Б., Васильевой Е.А., Кашину В.С., Королеву Е.И., Королеву И.Ю., Кравченко А.Ю., Рыбашовой Е.Г., Задорину А.А., Задорину В.А., Нифонтовой А.Д., Климовичу А.П. в удовлетворении исковых требований к ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей и по удостоверению нотариальных доверенностей отказать. Жебелевой Н.И. в удовлетворении исковых требований к ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» о возложении обязанности внести обязательства в реестр вкладчиков и передать реестр и к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения по вкладу отказать. Хотченковой Б.С., Ширинкину В.М., Марамзиной О.И., Филиппову С.А., Филиппову А.С. в удовлетворении иска к ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» о возложении обязанности установить размер требований по договорам банковского вклада и размер подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу и к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения и в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать. Попову В.А. в удовлетворении иска к ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возложении обязанности установить состав и размер подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу о взыскании страхового возмещения и в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать. Круглову В.П. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании возмещения по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами и в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя истцов –Яковлевой А.М., представителя Круглова В.П. – Богдановой А.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Нечаева А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Е.А., Ворошилов А.В., Петухов В.И., Саксановский Д.Л., Филимонов А.Г., Воронина Е.Ю., Широкова Ю.М., Варичев М.В., Вазагашвили А.Б., Васильева Е.А., Кашин B.C., Королев Е.И., Королев И.Ю., Кравченко А.Ю., Рыбашова Е.Г., Задорина А.А., Задорин В.А., Нифонтова А.Д., Климович А.П. обратились в суд с исками к ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» о возложении обязанности внести обязательства перед каждым из истцов в реестр вкладчиков и передать реестры Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Агентство) и к Агентству о возложении обязанности произвести выплату страховых возмещений. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ими с Банком заключены договоры вклада, денежные средства в размере по ** рублей каждым внесены, что подтверждается приходными кассовыми ордерами; 18.08.2014г. наступил страховой случай - у Банка отозвана лицензия; истцы, узнав о предстоящем отзыве лицензии, обратились в Банк с просьбой возвратить денежные средства, истцам отказали в выдаче наличных денежных средств. Истцы просили возложить обязанность произвести выплаты: в пользу Поповой Е.А. - ** рублей ** копеек, Ворошилова А.В. - ** рублей ** копеек, Петухова В.И. - ** рублей ** копеек, Саксановского Д.Л. - ** рублей ** копеек, Филимонова А.Г. - ** рубля ** копейки, Ворониной Е.Ю. - ** рублей ** копеек, Широковой Ю.М. - ** рубля ** копеек, Варичева М.В. - ** рублей, указав в реестре обязательств Банка сумму в размере ** рублей ** копеек, Кашина B.C. - ** рублей ** копеек, Вазагашвили А.Б. - ** рублей ** копеек, Васильевой Е.А. - ** рублей ** копеек, Королевым Е.И. - ** рублей ** копеек, Кравченко А.Ю. - ** рублей ** копеек, Королева И.Ю. - ** рублей ** копеек, Рыбашовой Е.Г. - ** рублей ** копеек, указав в реестре обязательств Банка сумму в размере ** рублей ** копеек, Задорина А.А. - ** рубля ** копеек, Задорина В.А. - ** рублей ** копеек, Нифонтовой А.Д. - ** рублей ** копеек, Климовича А.П. - ** рублей ** копеек, ** рублей ** копеек, ** рублей ** копеек, возложив на Банк обязанность указать в реестре обязательств перед ним (Климовичем) сумму в размере ** рублей ** копеек и передать реестр с таким обязательством Агентству. Помимо вышеприведенных требований в оформленных истцами исковых заявлениях содержатся ходатайства о возмещении каждому судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме ** рублей и по удостоверению нотариальных доверенностей в размере ** рублей.

Жебелева Н.И. обратилась в суд с иском к Банку и Агентству о взыскании с Агентства страховое возмещение, указав в обоснование иска на то, что 25.07.2014г. заключила с Банком договор срочного банковского вклада №**, во исполнение которого внесла сумму в размере ** рублей, принятые Банком, что подтверждается приходным кассовым ордером № ** от 25.07.2014г. 18.08.2014г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Агентство не усмотрело оснований для выплаты страхового возмещения, сославшись на фактическую неплатежеспособность Банка, что, по мнению истца не основано на законе. Жебелева Н.И. просит возложить на Банк обязанность внести обязательства перед ней в реестр вкладчиков на сумму ** рублей ** копеек, передать реестр с данным обязательством Агентству, взыскать с Агентства страховое возмещение по вкладу в размере ** рублей.

Хотченкова Б.С., Ширинкин В.М., Марамзина О.И., Филиппов С.А., Филиппов А.С. обратились в суд с исками к Банку и Агентству, требуя возложить на Банк обязанность установить размер требований по договорам банковского вклада, заключенным с Банком: Ширинкиным В.М. - 24.07.2014г. №** (на ** рублей) в размере ** рублей ** копеек с учетом начисленных процентов в сумме ** рублей ** копеек, Марамзиной О.И. - 24.07.2014г. №** (на ** рублей) в размере ** рублей ** копеек с учетом начисленных процентов в сумме ** рублей ** копеек, Хотченковой Б.С. - 24.07.2014г. №** (на ** рублей) в размере ** рублей ** копеек с учетом начисленных процентов в сумме ** рублей ** копеек, Филипповым А.С. - 24.07.2014г. №** (на ** рублей) в размере ** рублей ** копеек с учетом начисленных процентов в сумме ** рублей ** копеек, Филипповым С.А. - 22.07.2014г. №** (на ** рублей) в размере ** рублей ** копеек с учетом начисленных процентов в сумме ** рублей ** копеек. Также истцы Хотченкова Б.С, Ширинкин В.М., Марамзина О.И., Филиппов С.А., Филиппов А.С. просят возложить на Банк обязанность установить размер подлежащего выплате страхового возмещения по вкладам в сумме ** рублей каждому из них, а также взыскать с Агентства в пользу каждого из них сумму страхового возмещения в размере ** рублей. В обоснование данных требований истцы Хотченкова Б.С, Ширинкин В.М., Марамзина О.И., Филиппов С.А., Филиппов А.С. указали, что заключили с Банком вышеуказанные договоры банковского вклада, передав Банку по ** рублей, которые поступили на соответствующий банковский счет, 18.08.2014г. на вклад начислены проценты; приказом Банка России от 18.08.2014г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, на обращение в ОАО «Сбербанк России», являющееся банком-агентом, действующим от имени Агентства, в выписке из реестра обязательств Банка перед вкладчиками значились в качестве подлежащих выплате Агентством им (истцам) суммы только в размере начисленных процентов, однако страховое возмещение должно составлять сумму в размере ** рублей.

Попов В.А. обратился с иском к Банку и Агентству, требуя установить состав и размер подлежащего выплате возмещения по вкладу по договору банковского вклада №** от 25.07.2014г. в сумме ** рублей, указав в обоснование иска на то, что заключил с Банком договор, внес вклад кассу Банка наличными в сумме ** рублей по приходному кассовому ордеру №** от 25.07.2014г., 18.08.2014г. наступил страховой случай в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, в результате чего у него (Попова) возникло право на возмещение по вкладу в размере ** рублей. В ответ на требование о выплате возмещения по вкладу и заявление о несогласии с размером возмещения ему направлена выписка из реестра обязательств Банка с указание состава и размера возмещения по вкладу в размере 0 рублей и письмо об отсутствии оснований для внесения в реестр обязательств Банка и выплаты страхового возмещения.

Круглов В.П. обратился в суд с иском к Агентству о взыскании возмещения по вкладу в сумме ** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2014г. по 08.12.2014г. в сумме ** рублей ** копеек, указав в обоснование иска на то, что 01.08.2014г. заключил с Банком договор банковского вклада №**, по которому ему, как вкладчику, открыт счет на сумму ** рублей на срок до 31.10.2014г.; им (Кругловым) внесены денежные средства в данном размере по приходному кассовому ордеру №** от 01.08.2014г.; однако 18.08.2014г. Агентством сообщено о наступлении в тот же день страхового случая в отношении Банка в связи с отзывом у него лицензии на осуществление банковских операций.

Все вышеуказанные иски объединены судом на основании ч.4 ст.151 ГПК РФ в одно производство.

Представитель Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании исковые требования всех истцов не признал, ссылаясь на то, что экономическая целесообразность заключения вышеуказанных договоров вклада отсутствовала, поскольку Банк фактически являлся неплатежеспособным; представленные истцами договоры являются мнимыми сделками, данные о вкладах истцов не подтверждают реальность договоров вкладов, а являются техническими записями, в соответствии с которым вклады клиентов Банка дробились на сумму в размере, подпадающем под выплату страхового возмещения, что является злоупотреблением правом; кроме того, данные операции совершались в один день и последовательно, денежные средства истцами фактически в кассу Банка не вносились.

Банк, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направил и мнение по делу не выразил.

Третьи лица ОАО «Сбербанк России» и Рыжих К.А., привлеченные судом к участию в деле, судом извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Марамзина О.И., Хотченкова Б.С., Ширинкин В.М., Филиппов А.С., Филиппов С.А., Попов В.А., Круглов В.П, Попова Е.А., Ворошилов А.В., Петухов В.И., Саксановский Д.Л., Филимонов А.Г., Воронина Е.Ю., Широкова Ю.М., Варичев М.Ю., Вазагашвили А.Б., Васильева Е.А., Кашин В.С., Королев Е.И., Королев И.Ю., Кравченко А.Ю., Рыбашова Е.Г., Задорин А.А., Задорин В.А., Нифонтова А.Д., Климович А.П.

Марамзина О.И., Хотченкова Б.С., Ширинкин В.М., Филиппов А.С., Филиппов С.А. указывают в апелляционных жалобах на то, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об утрате платежеспособности банка по состоянию на 24.07.2014г. Как указывает сам ответчик, предписание Банка России по Пермскому краю о введении ограничений в отношении некоторых банковских операций датировано 25.07.2014г., при этом ограничения, указанные в предписании, введены с 26.07.2014г. В свою очередь, истцы денежные средства по договорам банковского вклада на свои счета получили 24.07.2014г. Следовательно, приведенные ответчиком обстоятельства не являются относимыми к спорным операциям по открытию истцами вкладов. Кроме того, вывод суда первой инстанции о неспособности банка выполнять поручения клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка не подтвержден надлежащими доказательствами. Напротив, ОАО АКБ «Экопромбанк» и после 24.07.2014г. исполнял свои обязательства по выплате денежных средств клиентам. Так, истцам известно, что согласно расходному кассовому ордеру №** от 31.07.2014г. банком выданы наличные денежные средства в сумме ** рублей Федчишеной Н.П. Согласно расходному кассовому ордеру № ** от 07.08.2014г. банком выданы наличные денежные средства в сумме ** рублей Антонову С.А. Не имеет правового значения и не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о мнимости заключенных истцами с банком договоров банковского вклада. Доказательства осведомленности истцов либо Фидчишеной Н.П. о предполагаемой неплатежеспособности банка на 24.07.2014г. в материалах отсутствуют, что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о наличии злоупотребления правом истцами. Кроме того, по обстоятельствам дела, ответчик исполнял заключенные договоры банковского вклада, в том числе путем начисления процентов по вкладам, что подтверждается представленными ответчиком ведомостями оборотов по счетам. Решение Ленинского районного суда г.Перми от 18.03.2015г. в части отказа в удовлетворении иска Марамзиной О.П., Хотченковой Б.С., Ширинкина В.М. отменить.

Попов В.А, указывает в апелляционной жалобе на то, что выводы суда ошибочны, противоречат имеющимся в деле доказательствам, ответчиками не представлено доказательств того, что истец располагал точной и конкретной, недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент зачисления денежных средств на вклад знал о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии. Получение ответчиком денежных средств по договору банковского вклада от 25 июля 2015 года, подтверждено текстом самого договора, а также приходным кассовым ордером от 25 июля 2014г., на котором имеется штамп и печать банка, подпись истца и кассира банка. Данный договор имеет все существенные условия, предусмотренные гл.44 ГК РФ. Данный договор Агентством не оспорен. Каких-либо либо письменных доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий кассира банка, и в том числе о фальсификации банком данных документов, ответчиками не представлено. Доказательств, подтверждающих привлечение сотрудников банка, ответственных за оформление спорных расчетных операций, к уголовной ответственности, Агентством не представлено. Материалы дела содержат многочисленные доказательства того, что вплоть до даты отзыва лицензии банк осуществлял банковские операции, в том числе по выдаче наличных денег. Фактически судом отдано предпочтение доказательствам, представленным Агентством, которым в нарушение п.2 ст.67 ГПК РФ придана заранее установленная сила. Суд немотивированно отверг все доводы истца. Суд немотивированно отверг такое доказательство реальности банковского вклада, как справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, согласно которой Попову В.А. по вкладу были выплачены от имени Агентства проценты по вкладу в сумме ** руб.

Круглов В.П. указывает в апелляционной жалобе на то, что судом, не указано, куда исчезли денежные средства с расчетного счета ООО «Альянс-Индустрия» в размере ** руб., поскольку согласно предоставленным ведомостям на расчетном счете организации ООО «Альянс-Индустрия» остаток денежных средств составляет ** руб. Ответчик не представил доказательств того, что записи являются техническими, и вклад Круглова - мнимая сделка. Истец, осуществивший надлежащее исполнение по вкладу, не знал и не мог знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка по состоянию на 01.08.2014г. В материалы дела ответчиком представлены некие сведения по времени совершенных операций. Неизвестно, что это за документ, что он подтверждает, кем этот документ подписан, из какой базы предоставлен. Фактически Агентством были совершены действия по признанию вклада реальным, в связи с чем и были начислены проценты. Просит отменить решение Ленинского районного суда г.Перми от 18.03.2015г. в части отказа Круглову В.П. в иске.

Попова Е.А., Ворошилов А.В., Петухов В.И., Саксановский Д.Л., Филимонов А.Г., Воронина Е.Ю., Широкова Ю.М., Варичев М.Ю., Вазагашвили А.Б., Васильева Е.А., Кашин В.С., Королев Е.И., Королев И.Ю., Кравченко А.Ю., Рыбашова Е.Г., Задорин А.А., Задорин В.А., Нифонтова А.Д., Климович А.П. указывают в апелляционной жалобе на то, что сторонами заключены договоры банковского вклада, внесение денежных средств подтверждено. Договоры заключены до введения ограничений в отношении Банка. Истцы не знали и не могли знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка по состоянию на 01.08.2014г. решение суда не содержит анализа представленных истцами доказательств. Судом нарушены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. о справедливом разбирательстве дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Истцами были заключены договоры банковского вклада с ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК», что подтверждается договорами и приходными кассовыми ордерами. Центральным Банком Российской Федерации в соответствии с приказом №** от 18 августа 2014 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций (т.4, л.д.33).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что у истцов отсутствует право на получение сумм страхового возмещения, а у Агентства отсутствует обязанность произвести соответствующие выплаты в связи с тем, что истцами не доказано реальное заключение с Банком договоров банковского вклада, что исключает обязанность Банка установить размер обязательств по таким договорам, включить их в соответствующий реестр, передать реестр Агентству.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» N 177-ФЗ от 23.12.2003 года.

Согласно положениям действующего в первоначальной редакции пункта 1 ч.1 ст.8 Федерального закона от 23.12.2003г. №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее по тексту -Федеральный закон №177-ФЗ), страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона №177-ФЗ страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Как предусмотрено пунктом 1 ч.1 ст.7 и частью 1 ст.9 Федерального закона № 177-ФЗ, вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

На основании частей 2, 3 и 5 ст.11 Федерального закона № 177-ФЗ (в редакции, действующей на 18.08.2014г.) возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более ** рублей.

Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает ** рублей, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам. Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности.

Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

В соответствии с абз.1 п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к изложению позиции истцов относительно заявленных требований и были предметом исследования в суде первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда должным образом мотивированы.

Материалами дела подтверждается, что на момент оформления договоров банковских вкладов с истцами Банк являлся неплатежеспособным, достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед вкладчиками и иными клиентами не располагал.

Судом первой инстанции было установлено, что что Банк, начиная с 03.07.2014г. по 24.07.2014г. не исполнил 302 платежных поручения своих клиентов на сумму в размере ** рублей ** копеек, направив их на счет №** («незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов»), возвратил их клиентам неисполненными, из них возврат осуществлен Банком только двум клиентам по их заявлениям (позиции №** и №**) на общую сумму в размере ** рублей (т.28, л.д.254-268), с 16 июля 2014 года Банк не выдавал своим клиентам наличные денежные средства, не переводил денежные средства со счетов клиентов на другие счета, обозначенные клиентами, что подтверждается письмом Главного управления ЦБ РФ по Пермскому краю от 22.07.20014г. в адрес Банка, в том числе о несоответствии бухучета Банка требованиям Положения Банка России от 16.07.2012г. №385 «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», нарушении сроков предоставления отчетности (т.1, л.д.48-50), многочисленными обращениями клиентов Банка в интернет-приемную Банка России, в Главное управление ЦБ РФ по Пермскому краю и непосредственно в Банк о том, что с 16.07.2014г. в Банке задерживали перечисление платежей со счета, переносили выдачу сумм с депозитов на более поздние даты и затем отказывали в возврате сумм депозитов, установили лимит выдачи наличных в сумме 20000 рублей в сутки с 23.07.2014г. по пластиковым картам в банкоматах Банка, на невыдачу наличных денег с 28.07.2014г. в банкоматах Банка и партнеров Банка (т.1, л.д.59-62; т.2, л.д.56-59; т.4, л.д.36-54 оборот; т.5, л.д.30-45 оборот; т.6, л.д.34-52 оборот; т.7, л.д.40-47 оборот; т.9, л.д.42-60 оборот; т.10, л.д.49-67 оборот; т.11, л.д.97-115 оборот; т.12, л.д.65-79 оборот; т.13, л.д.80-89 оборот; т.14. л.д.23-30; т.15, л.д.54-72 оборот; т.16, л.д.31-49 оборот; т.17, л.д.20-38 оборот; т.20, л.д.35-50 оборот; т.21, л.д.22-37 оборот; т.22, л.д.49-67 оборот; т. 24, л.д.39-57;т.25, л.д.59-69 оборот; т.26, л.д.58-68 оборот; т.27, л.д.55-65; оборот; т.28, л.д.111). В связи с поступлением такой информации о деятельности Банка Главным Управлением ЦБ РФ по Пермскому краю в адрес Банка 22.07.2014г. направлено письмо о приведении бухгалтерской отчетности Банка в соответствие требованиям Положения № 385 (т.1, л.д.48-50), а 25.07.2014г. издано предписание в отношении Банка (№ **), которым, начиная с 26.07.2014г. введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц, в том числе ИП, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета; на открытие счетов физических лиц, в том числе ИП, не являющихся акционерами Банка; объем операций/счетов ограничивался показателями, сложившимися на дату введения предписания (т.1, л.д.51-54). В отчете (форма 0409350) «О наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов», который формировался в соответствии с вышеуказанным предписанием, Банк сам подтвердил неисполнение им обязательств перед клиентами в своем отчете в ГУ ЦБ РФ по Пермскому краю, из которого следует, что по состоянию на 01.08.2014г. максимальный срок неисполнения Банком требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и/или обязанности по уплате обязательных платежей непрерывно до отчетной даты составило 9 дней, т.е. с 23.07.2014г.; при этом в данном отчете Банком отражено, что всего им не исполнено 423 обязательства на общую сумму в размере ** миллионов рублей ** копеек (т.28, л.д.253), тем самым Банк подтвердил наличие у него неудовлетворенных требований кредиторов в вышеуказанном объеме.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку на 25.07.2014 года банк утратил платежеспособность, то клиенты банка, в том числе истцы, не могли свободно реализовать свои права по счету, распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными. Формальные внутрибанковские бухгалтерские проводки в ОАО «АКБ «Экопромбанк» о выдаче и получении денежных средств заключаются по существу в техническом оформлении расходных и приходных записей, совершенных в условиях фактической неплатежеспособности банка, с целью создания условий для возникновения обязательства, подлежащего страхованию.

Доводы жалоб о том, что ОАО АКБ «Экопромбанк» и после 24.07.2014г. исполнял свои обязательства по выплате денежных средств клиентам, сами по себе не свидетельствуют о платежеспособности банка в спорный период времени.

Представленные в суд первой инстанции расходные кассовые ордера: от 31.07.2014г. №** о выдаче Федчишеной Н.П. из кассы Банка наличными ** рублей (т.28, л.д.75), от 07.08.2014г. №** о выдаче Антонову С.А. из кассы Банка наличными ** рублей (т.28, л.д.73) не подтверждают внесение истцами сумм в размере по ** рублей каждым, учитывая, что эти суммы появились на их счетах в результате дробления суммы в размере ** рублей ** копеек, имевшейся на счете Федчишеной Н.П. в Банке по состоянию на 24.07.2014г., что подтверждается оборотной ведомостью по счету Федчишеной Н.П. (т.4, л.д.19); согласно данному документу после дробления вклада Федчишеной Н.П. на пять мнимых вкладчиков и после получения Федчишеной Н.П. в кассе Банка 31.07.2014г. суммы в размере ** рублей на счете у данного клиента осталась сумма в размере ** рублей ** копеек, которая покрывается суммой страхового возмещения, предусмотренной на тот период Федеральным законом №177-ФЗ.

При этом причисление процентов у истцов, оформивших договоры вкладов 22 и 23 июля 2014 года, не является признанием Агентством реальности вкладов, поскольку проценты причислялись Банком на дату отзыва у него лицензии, и реальность вкладов причисление процентов также не подтверждает, как не подтверждает и включение сумм процентов в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, учитывая, что суммы остатков на счетах, по которым проценты причислены, в реестр обязательств Банка не включены.

С учетом всех обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исходя из положений п.1 ст.170 ГК РФ, представленные истцами договоры банковского вклада являются мнимыми сделками.

Учитывая финансовое состояние Банка в 1 квартале 2014 года, а затем, начиная с 03.07.2014г. до 18.08.2014г., представленные истцами договоры банковского вклада, приходные кассовые ордера, ведомости оборотов по счетам с данными о зачислении сумм во вклады, не подтверждают реальность этих договоров банковского вклада, т.е. внесение истцами наличных денежных средств в Банк в заявленных истцами размерах.

Также суд пришел к верному выводу о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения по страхованию вкладов не распространяются, так как регулируются специальным законодательством - Федеральным законом №177-ФЗ; при этом правоотношения между истцами и Банком по договорам банковского вклада не возникли.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в основном к переоценке выводов суда, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отмены решения не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: