Решение

Р Е Ш Е Н И Е №2-2299/15

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 17 декабря 2015 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Дубининой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Саитгалиной (Барабаш) И. Н., Барабаш Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Саитгалиной (Барабаш) И.Н., Барабаш Л.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России) заключил с индивидуальным предпринимателем Барабаш И.Н. кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора, выдача кредита производилась единовременным перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика № в ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения заемщика. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик обеспечил предоставление кредитору поручительство Барабаш Л.Н. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 2 договора поручительства установлено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>. <данные изъяты> –просроченный основной долг, <данные изъяты> –просроченные проценты, <данные изъяты> –неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Саитгалина (Барабаш) И.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая сумму задолженности по основному долгу, просит уменьшить размер пени.

Ответчик Барабаш Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что у нее отсутствуют материальные средства для погашения задолженности.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Cогласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные условиями кредитного договора.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (до переименования ОАО «Сбербанк России) заключил с индивидуальным предпринимателем Барабаш И.Н. (после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия Саитгалина) кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность Саитгалиной И.Н. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена в связи с принятием ею соответствующего решения.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, выдача кредита произведена единовременным перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика № в ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения заемщика.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, между ПАО «<данные изъяты>» и Барабаш Л.Н. был заключен договор поручительства№ – 90/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Саитгалина И.Н. в установленный в договоре срок сумму кредита и проценты за пользование займом не возвратила, тем самым свои обязательства. Согласно расчета представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> –просроченный основной долг, <данные изъяты> –просроченные проценты, <данные изъяты> –неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты. Суд соглашается с данным расчетом. Ответчиками сумма задолженности не оспорена.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В п.п.1,2 договора поручительства установлено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по условиям кредитного договора.

Доводы Барабаш Л.Н. о тяжелом материальном положении не имеют правого значения для рассмотрения спора, поскольку это обстоятельство не является основанием для ее освобождения от обязанностей по исполнению условий договора.

С учетом вышеизложенного требования ПАО «Сбербанк России» являются обоснованными, подлежат удовлетворению, с ответчиков следует взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере солидарно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев заявление Саитгалиной И.Н. о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма не является завышенной, при этом суд учитывает период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем в пользу истца с ответчиков также подлежит возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Саитгалиной (Барабаш) И. Н., Барабаш Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Саитгалиной И. Н., Барабаш Л. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., (<данные изъяты>в том числе основной долг-<данные изъяты>., просроченные <данные изъяты>., неустойка на просроченный основной долг -<данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты-<данные изъяты>

Взыскать с Саитгалиной И. Н., Барабаш Л. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по госпошлине по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья