Решение

дело № 2-5746/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» декабря 2015 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

с участием адвоката Ларенковой Т.Б.

с при секретаре Малюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «Альянс» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 25.08.2013г. произошло ДТП с участием автомобилей: № под управлением водителя ФИО, принадлежащего ему на праве собственности, №, под управлением водителя ФИО, принадлежащего ей на праве собственности, №, под управлением водителя ФИО, принадлежащего ФИО на праве собственности. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО в результате несоблюдения им требований ПДД РФ. Поскольку автомобиль №, застрахован в ОАО СК «Альянс» (полис Т02Ф120275287), во исполнений условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОАО СК «Альянс» по доверенности ФИОв судебном заседании иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился. Согласно ответу МО УФМС России по МО ФИО в городском поселении Пушкино не значится.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО в защиту интересов ответчика просила суд вынести законное и обоснованное решение.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

25.08.2013г. на 87-м км автодороги М-3 Украина произошло ДТП с участием автомобилей: №, под управлением водителя ФИО, принадлежащего ему на праве собственности, №, под управлением водителя ФИО, принадлежащего ей на праве собственности, №, под управлением водителя ФИО, принадлежащего ФИО на праве собственности. (л.д.8-9).

В результате ДТП автомобилю Nissan Micra, гос.рег.номер О754РВ199, который на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «Альянс» по полису № Т02Ф120275287, были причинены механические повреждения (л.д.11).

Постановлением инспектора СБ ДПС от 25.08.2013г. ФИО привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10).

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП не была застрахована, что следует из материалов дела (л.д.8). Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, составила <данные изъяты> руб., что подтверждается актами осмотра ТС, счетом (л.д.13=25).

Истец произвел оплату выполненных работ по ремонту поврежденного ТС в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями (л.д.26,27).

Согласно отчету эксперта ФИО стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <данные изъяты>. (л.д.28).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переходит права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортным происшествии.

Таким образом, к ОАО СК «Альянс» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Оценив в совокупности доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями – причинение повреждений автомобилю №, который на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «Альянс».

Истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, суд не соглашается с заявленным истцом размером взысканной суммы ущерба по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из системного толкования статей 15 и 1082 ГК РФ, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, в размере <данные изъяты> руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО СК «Альянс» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ОАО СК «Альянс» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО в пользу ОАО СК «Альянс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: