Решение

дело № 2-5152/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» декабря 2015 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Малюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в том числе утраты товарной стоимости транспортного средства в общей сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 09.05.2015г. произошло ДТП с участием: автомобиля «№, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «№, под управлением ФИО Виновником ДТП признан водитель «№ ФИО, управлявший им на праве пользования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(серия ЕЕЕ № ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»). В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причиненные механические повреждения. С целью определения стоимости ущерба, по инициативе истца, проведена независимая экспертиза ООО «Гермес», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запасных частей, составляет <данные изъяты>. По мнению истца, ему причинен материальный ущерб, который он просит взыскать с виновника ДТП, ответчика по настоящему делу и понесенные расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС автомобиля, по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал, пояснил, что с экспертным заключением, составленным во исполнение определения суда, ознакомлен, возражений не имеет.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснила, что с экспертным заключением, составленным во исполнение определения суда, ознакомлена, против установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля не возражает, против взыскания утраты товарной стоимости возражала..

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

09.05.2015г. в 17 час.30 мин. на 48км+750м автодороги М10 Россия в <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля №, под управлением ФИО (л.д.6).

Виновником данного ДТП признан ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.6).

Невыполнение ФИО требований пункта 9.10 ПДД РФ, что следует из справки о ДТП, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего материальный вред, причиненный имуществу истца, который является собственником автомобиля № Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд считает вину ФИО в совершении ДТП, имевшего место 09.05.2015г., установленной.

Из представленных материалов следует, что истец после ДТП, в котором был поврежден его автомобиль, не вправе воспользоваться правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

С целью определения стоимости реального ущерба, по инициативе истца проведена независимая экспертиза ООО «Гермес», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа заменяемых запасных частей, составляет <данные изъяты>. (л.д.8-41).

Стоимость услуг ООО «Гермес» по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС составили в общей сумме <данные изъяты>. (л.д.42,43).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривался размер ущерба, в связи с чем судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Из представленного экспертного заключения (л.д.68-88) следует:

«стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа составляет <данные изъяты>.; рыночная стоимость автомобиля «№,на момент ДТП, имевшего место 09.05.2015г. составляет <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ рыночной стоимости данного транспортного средства составляет свыше 100%; автомобиль претерпел конструктивную гибель и ремонт данного транспортного средства нецелесообразен; стоимость годных остатков данного автомобиля с учетом повреждений, полученных в ДТП от 09.05.2015г., составляет <данные изъяты>.».

Судом в соответствии со ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ дана оценка заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, поскольку заключение проведено экспертом, уполномоченным по определению суда, эксперт ФИО является лицом, не заинтересованным в исходе дела, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение представлено с изложением подробного описания проведенного исследования. С учетом изложенного, суд полагает необходимым принять за основу решения заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Как следует из пояснения представителей сторон годные остаки автомобиля №, находятся у истца, экспертом установлена полная гибель автомобиля.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель, его восстановление нецелесообразно, годные остатки автомобиля находятся у истца, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Между тем, с учетом установленных судом обстоятельств полной гибели автомобиля, требования истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Убытки истца по оплате услуг независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в ползу истца в полном объеме.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать c ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

В оставшейся части заявленного требования о возмещении ущерба -отказать.

В части заявленного требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля - отказать.

Взыскать c ФИО в пользу ФИО расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: