Решение

Судья Лобачева В.Б. Дело № 33а-1053/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Серышевой Н.И., Тертышной В.В.

при секретаре Фоминой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании

административное дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия главы администрации г. Алушты Республики Крым,

по частной жалобе ФИО1, представителя ФИО1 ФИО2

на определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1, представителя заявителя ФИО2 о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 14 августа 2015 года по гражданскому делу № <...>г. – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, его представитель ФИО2 обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 14 августа 2015 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, представитель ФИО1 ФИО2

оспаривают законность и обоснованность вынесенного определения, просят его отменить.

В обоснование жалобы указано на неизвещение судом заявителя о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ФИО1, его представителю ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 14 августа 2015 года, суд руководствовался нормами ГПК РФ, рассмотрел заявление без извещения участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что заявителем ФИО1 и его представителем ФИО2 не представлено никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от 14 августа 2015 года.

Однако с законностью вынесенного определения судебная коллегия согласиться не может в связи с нарушением и неправильным применением судом норм процессуального права, не соблюдением порядка рассмотрения поступившего заявления.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии с п.п.1 ч. 2ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Таким образом, исходя из требований процессуального закона, рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока необходимо разрешать по правилам КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 94 КАС РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с ч.2 ст. 95 КАС РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2015 года в Палласовском районном суде Волгоградской области состоялось рассмотрение административного (в соответствии с действовавшим на момент рассмотрения дела процессуальным законодательством – гражданского) дела по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия главы администрации г. Алушты Республики Крым.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 была подана апелляционная жалоба, а также дополнения к ней.

21 сентября 2015 года судом было принято дополнительное решение по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия главы администрации г. Алушты Республики Крым, на которое ФИО1 также была подана апелляционная жалоба.

30 октября 2015 года в Волгоградский областной суд поступило административное дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия главы администрации г. Алушты Республики Крым для рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1 и дополнений к ним, а также частных жалоб на вынесенные судом первой инстанции определения.

10 ноября 2015 года в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда поступило обращение ФИО1, содержащее в себе сведения о подаче им в Палласовский районный суд Волгоградской области замечаний на протокол судебного заседания от 14 августа 2015 года, в связи с чем, 11 ноября 2015 года в адрес судьи Палласовского районного суда Волгоградской области был направлен запрос с просьбой предоставить сведения о поступлении в суд данных замечаний.

16 ноября 2015 года в Волгоградский областной суд поступил ответ на запрос, согласно которому в Палласовский районный суд Волгоградской области 09 ноября 2015 года обратились ФИО1 и его представитель ФИО2 с заявлением о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 14 августа 2015 года по делу № <...> по заявлению ФИО1о признании незаконным бездействия главы администрации г. Алушты Республики Крым и 10 ноября 2015 года последнее было судом рассмотрено, вынесено определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1, представителя заявителя ФИО2 о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 14 августа 2015 года отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления указано не непредставление стороной административного истца доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при вынесении определения допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для отмены определения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 14 КАС РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Частью 3 указанной статьи закреплено положение о том, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Положения ч. 3 ст. 63 КАС РФ возлагают на суд обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Из системного толкования указанных норм следует, что процессуальным законом на суд возложена обязанность определить обстоятельства, подлежащие доказыванию при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, предложить стороне административного истца представить доказательства относительно указанных обстоятельств, предупредить о последствиях непредставления доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом характера и сложности процессуального вопроса, в целях реализации принципа состязательности сторон и права на представление доказательств, суду первой инстанции необходимо было вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Однако указанные процессуальные действия судом совершены не были, что является существенным нарушением процессуального закона, которое привело к вынесению неправильного определения (ч. 4 ст. 310 КАС РФ).

В соответствии со ст. 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае,если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что административное дело было рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает необходимым определение отменить, направить административное дело на новое рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2015 года отменить.

Административное дело направить в Палласовский районный суд Волгоградской области для нового рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 14 августа 2015 года по делу № <...> по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия главы администрации г. Алушты Республики Крым.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.А. Андреев