Решение

Судья Самофалова Л.П. дело № 33- 1032/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Куратовой Л.В.

судей: Елисеева А.М., Пашковой Т.В.

при секретаре: Давидян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 ноября 2015 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления фио о рассрочке исполнения решения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 05 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Пойдем» к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 05 февраля 2013 года исковые требования ОАО КБ «Пойдем» к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

фио обратилась по месту исполнения решения в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила рассрочить исполнение решения суда по следующему графику ежемесячных платежей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <.......> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <.......> рублей. В обоснование указала, что находится в тяжёлом материальном положении, что на ее иждивении находится дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее среднемесячная заработная плата составляет <.......> рублей без учета налогов, она относится к категории малоимущей, в настоящее время выплачивает кредит Сбербанка, ежемесячный платёж составляет <.......> рублей, оставшийся срок выплаты 2 года. Ссылается на то, что направление исполнительного листа по месту работы и взыскание 50% заработка в счет погашения долга существенно ухудшит ее материальное положение.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с вынесенным определением, фио подала частную жалобу, в которой она оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. В соответствии со статьей 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъясняет, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, данным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

Рассматривая заявление фио о рассрочке исполнения решения, суд пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить рассрочку исполнения решения по данному делу, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно указал, что обстоятельства, на которые ссылается фио, не носят исключительный характер, дающий основания рассрочить исполнение решения суда. При этом фио не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих сложное имущественное положение должника, поскольку об имущественном положении лица свидетельствует не только его ежемесячный заработок. Как следует из представленных материалов, в них не содержится доказательств отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть произведено взыскание, что должно быть подтверждено в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Само по себе отсутствие финансовой возможности заявителя, на которую он ссылается в обоснование своего заявления, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом. Нахождение у заявителя на иждивении несовершеннолетнего ребенка не может свидетельствовать о его тяжелом материальном положении. Кроме того, действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника.

Предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного решения с учетом периода рассрочки и размера периодических платежей не отвечает критериям установления баланса интересов взыскателя и должника, и нарушит права и законные интересы взыскателя, поскольку на длительное время затянет реальное исполнение судебного решения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления. Предоставление такой рассрочки будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения не имеется.

Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, не согласится с которой у судебной коллегии нет оснований.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2015 года по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: