Решение

Судья Рудых Г.М. Дело № 33-937/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Колгановой В.М.

судей Гулян Р.Ф., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Давыдове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ф,

на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление ф к Государственном учреждению - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности предоставить санаторно-курортную путевку <.......>. - оставить без движения, предоставить срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков: представить документ подтверждающий оплату государственной пошлины; либо документы подтверждающие право истца на освобождение от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ф обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности предоставить санаторно-курортную путевку за ДД.ММ.ГГГГ

Судьей Центрального районного суда <адрес> постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал частную жалобу, в которой оспаривается законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, указал истцу на необходимость представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, либо документы, подтверждающие право истца на освобождение от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются в том числе: ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Как видно из искового заявления и приложенных материалов, истец ф изложил обстоятельства, на которых основал свои требования, сформулировал исковые требования, указал на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, представил имеющиеся доказательства, а также документ подтверждающий право истца на освобождение его от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Кроме того, из содержания представленного истцом удостоверения следует, что предъявитель настоящего удостоверения является Ветераном Великой Отечественной воины, имеет права и льготы, установленные ст.18 Федерального закона «О ветеранах».

Однако при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения судья указанные обстоятельства не учла и оценку им не дала.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, направить материал по частной жалобе в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи