Решение

Судья – Рудых Г.М. гражданское дело № 33-931/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по иску публичного акционерного общества Национальный Банк «<.......> к АТК о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе публичного акционерного общества национальный банк «<.......>»

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 октября 2015 года, которым исковое заявление публичного акционерного общества национальный банк «<.......>» к АТК о взыскании задолженности по кредитному договору, возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Национальный Банк «<.......>» (далее по тексту – ПАО Национальный Банк «<.......>») обратилось в суд с иском к АТК о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......> рубль <.......> коп.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО Национальный Банк «<.......>» оспаривает постановленное судьёй определение и просит его отменить, считая, что определение судьи вынесено с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Суд возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный Банк «<.......>» и АТК был заключен кредитный договор № <...> на основании и условиях заявления – оферты клиента, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере <.......> рублей, на срок <.......> месяцев, под <.......> % годовых.

Согласно заявления на получение кредита, стороны кредитного договора пришли к соглашению о том, что все споры по искам банка к заёмщику, которые могут возникнуть из договора, разрешаются в Центральном районном суде г. Волгограда.

В связи с ненадлежащим исполнением АТК принятых на себя по кредитному договору обязательств ПАО Национальный Банк «<.......>», обратилось в Центральный районный суд г. Волгограда о взыскании с неё задолженности.

Вместе с тем, исковые требования заявлены к АТК, которая зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, то указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности, изменяющем территориальную подсудность спора, не соответствует закону, нарушает право заёмщика на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

Изменение территориальной подсудности по правилам статьи 32 ГПК РФ путём указания на наименование конкретного суда, в котором спор должен рассматриваться, не позволит суду, сторонам и другим участникам разбирательства избежать неопределённости в данном вопросе.

В связи с этим, оснований для вывода о достижении сторонами кредитного договора соглашения об изменении территориальной подсудности, установленной статьёй 28 ГПК РФ, не имеется.

С учётом изложенного, судья правомерно возвратил исковое заявление лицу, его подавшему, ввиду неподсудности дела Центральному районному суду г. Волгограда, разъяснив право на обращение в суд по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы ПАО Национальный Банк «<.......>» о достижении сторонами кредитного договора соглашения об изменении территориальной подсудности ошибочны, отклоняются по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Национальный Банк «<.......>» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи