Решение

Судья Рудых Г.М. дело № 33-930/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 января 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей: Горковенко В.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению <.......>» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе <.......>

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 октября 2015 года, которым возвращено <.......>» исковое заявление к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<.......>» (далее по тексту – <.......> обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и фио был заключен кредитный договор. Поскольку ответчиком обязательства по возврату задолженности исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе <.......>» оспаривает постановленное судьёй определение и просит его отменить, считая, что определение судьи вынесено с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Суд возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <.......>» и фио был заключен кредитный договор № <...>.

Данный договор заключен путём подачи заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. В заявлении о предоставлении кредита указано, что все споры, возникающие между сторонами из кредитного договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Волгограда.

В связи с ненадлежащим исполнением фио принятых на себя по кредитному договору обязательств <.......>» обратилось в Центральный районный суд г. Волгограда о взыскании с заёмщика задолженности.

Вместе с тем, исковые требования заявлены к фио, местом жительства которой указан адрес: <адрес>.

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности, изменяющем территориальную подсудность спора, не соответствует закону, нарушает право заёмщика на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

Изменение территориальной подсудности по правилам статьи 32 ГПК РФ путём указания на наименование конкретного суда, в котором спор должен рассматриваться, не позволит суду, сторонам и другим участникам разбирательства избежать неопределённости в данном вопросе.

В связи с этим, оснований для вывода о достижении сторонами кредитного договора соглашения об изменении территориальной подсудности, установленной статьёй 28 ГПК РФ, не имеется.

С учётом изложенного, судья правомерно возвратил исковое заявление лицу, его подавшему, ввиду неподсудности дела Центральному районному суду г. Волгограда, разъяснив право на обращение в суд по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы <.......>» о достижении сторонами кредитного договора соглашения об изменении территориальной подсудности ошибочны, отклоняются по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: