Решение

Судья Торшина С.А. Дело № 33-918/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 13 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Алябьева Д.Н., Станковой Е.А.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Глазову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ПАО НБ «ТРАСТ» в лице представителя Лебедева С. В.

на определение судьи Центрального районного суда Волгограда от 16 октября 2015 года, которым иск ПАО НБ «ТРАСТ» возвращен лицу, его подавшему, в связи с неподсудностью. Истцу разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчика.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда;

УСТАНОВИЛА:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратился в суд с иском к Глазову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, а также расходов по оплате госпошлины в размере <.......>.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО НБ «ТРАСТ» в лице представителя Лебедева С.В. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указав в обоснование доводов на неправильное применение судом норм процессуального права и на достижение сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции Центрального районного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая ПАО НБ «ТРАСТ» исковое заявление, судья исходил из того, что подсудность возникшего спора определяется по общему правилу определения подсудности, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при заключении кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к требованиям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик Глазов Е.В. в Центральном районе Волгограда не проживает, судья пришел к выводу о неподсудности иска Центральному районному суду Волгограда и разъяснил истцу право на обращение с настоящим иском по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным.

Доводы частной жалобы о достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением его к компетенции Центрального районного суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из представленного материала, в кредитном договоре № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ПАО НБ «ТРАСТ» (ранее ОАО НБ «ТРАСТ») и Глазовым Е.В. в офертно-акцептной форме, имеется указание на то, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению Центральном районном суде Волгограда.

Между тем, место нахождения ПАО НБ «ТРАСТ» - город Москва, <адрес> (юридический адрес), Операционный офис № <...> НБ «ТРАСТ» расположен в городе Нижний Новгород.

Ответчик Глазов Е.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать. Указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности, изменяющем территориальную подсудность спора, не соответствует закону, нарушает право заемщика на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

Поскольку в кредитном договоре суд общей юрисдикции определен не исходя из места жительства (нахождения) сторон договора, судебная коллегия считает соглашение об изменении территориальной подсудности спора не достигнутым.

При таких данных, судья правильно возвратил истцу заявление, разъяснив, что данный иск должен быть предъявлен в общем порядке, то есть в районный суд, под юрисдикцию которого подпадает место жительства (нахождения) ответчика.

Судебная коллегия считает иные изложенные в частной жалобе доводы несостоятельными к отмене определения, поскольку сведений о юридически значимых для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельствах в них не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда Волгограда от 16 октября 2015 года – оставить без изменения, частную жалобу ПАО НБ «ТРАСТ» в лице представителя Лебедева С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>

<.......>