Решение

Судья Ромахина И.Н. Дело № 33а-1010/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.

при секретаре Фоминой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании

материал по административному исковому заявлению УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам,

по частной жалобе УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

1. административное исковое заявление УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам - оставить без движения, о чем немедленно известить заявителя.

2. Предоставить срок до 07 декабря 2015 года для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части определения.

3. Если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считать не поданным и вернуть заявителю.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность вынесенного определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано на то, что Управление исполнило свою обязанность по направлению административного искового заявления административному ответчику; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч.7 ст. 125 КАС РФ, административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Согласно п. 1, п.2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Как следует из представленного материала, УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года № 30, Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. Исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (например, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии) подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Вместе с тем, к административному исковому заявлению приложена копия платежного поручения, что не может свидетельствовать о выполнении требования процессуального закона, поскольку последняя не может быть расценена как документ, подтверждающий уплату госпошлины (ч.ч. 2-3 ст. 70 КАС РФ); кроме того, к административному исковому заявлению приложена незаверенная надлежащим образом копия почтового реестра о направлении ответчику административного искового заявления.

Также не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о несоответствии поданного заявления требованиям, содержащимся в ст.ст. 125, 126, КАС РФ и правомерно оставил его без движения, предоставив срок для исправления недостатков.

Доводы жалобы о несогласии с требованием суда о необходимости предоставления суду документа, подтверждающего вручение копии административного искового заявления ответчику, так как в суд было представлено подтверждение направления копий административного искового заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении признаются судебной коллегией несостоятельными к отмене определения суда, так как, исходя из буквального толкования норм действующего процессуального закона, обязанность направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявлений и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом, и, при подаче административного иска в суд – обязанность предоставления документов, подтверждающих их вручение административному ответчику возложена на административного истца, обладающего государственными или иными публичными полномочиями.

Несостоятельной судебная коллегия считает и ссылку в жалобе на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 № 25, поскольку юридические последствия неполучения юридически значимого сообщения в случае отсутствия гражданина по месту жительства в момент его доставки, наступают при подтверждении обстоятельств доставки такого сообщения по адресу места жительства гражданина, тогда как таких доказательств административным истцом в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.А. Андреев