Решение

Судья Платонова Н.М. Дело № 33-870/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Забровского Б.Д., Мун Г.И.,

при секретаре П.А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А.Р.Г. к ИФНС России по г. Волжскому о возврате ошибочно уплаченных сумм налога

по частной жалобе А.Р.Г.

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 06 ноября 2015 года, которым возвращена апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску А.Р.Г. к ИФНС России по г. Волжскому о возврате ошибочно уплаченных сумм налога

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований А.Р.Г. к ИФНС России по г. Волжскому о возврате ошибочно уплаченных сумм налога за <.......> годы в размере <.......> рублей, оплаченных чеком-ордером А.Р.Г.

Не согласившись с решением суда А.Р.Г. подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба А.Р.Г. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, составления апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе А.Р.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания по которым они считают решение суда неправильным.

В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований А.Р.Г. к ИФНС России по г. Волжскому о возврате ошибочно уплаченных сумм налога за <.......> годы в размере <.......> рублей, оплаченных чеком-ордером А.Р.Г.

ДД.ММ.ГГГГ А.Р.Г. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба А.Р.Г. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ для устранения допущенных недостатков, а именно составления апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, судья указала на то, что в ней содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку обращаясь в суд с требованием к ИФНС России по г. Волжскому А.Р.Г. просил возвратить уплаченные суммы налогов за <.......> годы в размере <.......> рублей, а не с требованиями о взыскании денежных средств с ИФНС.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения судьи от 19 октября А.Р.Г. вновь подана апелляционная жалоба, где им также изложены требования о взыскании с ИФНС г. Волжского Волгоградской области денежных средств в размере <.......> рублей.

Возвращая апелляционную жалобу А.Р.Г. судья исходила из того, что заявителем не были устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, не предоставлена апелляционная жалоба, соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам с данным выводом судьи соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Указание в частной жалобе доводы о необоснованности выводов суда не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах судьей постановлено законное и обоснованное определение и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Волжского городского суда города Волгограда от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А.Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: