Решение

Судья Абакумова Е.А. Дело № 33-831/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Забровского Б.Д, Мун Г.И.,

при секретаре П.А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания «Ренессанс» к К.А.А., К.В.В., К.Н.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, возмещении судебных расходов, по встречному иску К.А.А. к ООО «Управляющая компания «Ренессанс» о компенсации морального вреда, денежной компенсации за фактическую потерю времени

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс»

на определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 сентября 2015 года, которым апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «Ренессанс» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2015 года оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Дзержинского районного суда Волгоградской области от 05 августа 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Ренессанс» к А.А.К. А.А., А.А.К. В.В., К.Н.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, возмещении судебных расходов. Встречные исковые требования А.А.К. А.А. к ООО «Управляющая компания «Ренессанс» о компенсации морального вреда, денежной компенсации за фактическую потерю времени удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда ООО «Управляющая компания «Ренессанс» суда подало апелляционную жалобу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Управляющая компания «Ренессанс» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить.

В обоснование жалобы указало на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела усматривается, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Ренессанс» к А.А.К. А.А., А.А.К. В.В., К.Н.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, возмещении судебных расходов. Встречные исковые требования А.А.К. А.А. к ООО «Управляющая компания «Ренессанс» о компенсации морального вреда, денежной компенсации за фактическую потерю времени удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу А.А.К. А.А. в счет компенсации морального вреда взыскано <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей. В части исковых требований А.А.К. А.А. к ООО «Управляющая компания «Ренессанс» о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, денежной компенсации в размере <.......> рублей за фактическую потерю времени отказано.

Не согласившись с решением суда ООО «Управляющая компания «Ренессанс» подало апелляционную жалобу, содержащую в просительной части требования о назначении по делу нового судебного заседания, Указанные действия не входят в перечень полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 328 ГПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «Ренессанс» подана в нарушение норм действующего законодательства, поскольку не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, предоставив срок для устранения недостатков и приведения апелляционной жалобы в соответствие со ст. 322 ГПК РФ.

Как указано в частной жалобе, определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до установленного судьей срока, имеющиеся недостатки исправлены не были.

Доводы частной жалобы о том, что срок для исправления недостатков был недостаточен, является неубедительным, так как срок был предоставлен судьей с учетом времени для получения определения и исправления недостатков.

Иные доводы частной жалобы также не опровергают выводы судьи, а поэтому не могут служить основанием к отмене определения.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения судьей нарушений процессуального закона не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Управляющая компания «Ренессанс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: