Решение

Судья Олейников А.В. дело № 33-14803/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Алябьева Д.Н., Станковой Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права,

по апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 октября 2015 года, которым исковые требования ФИО к ФИО о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права удовлетворены частично.

ФИО восстановлен пропущенный срок для принятия наследства после смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определена доля ФИО в наследственном имуществе, после смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Определена доля ФИО в наследственном имуществе, после смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО, в части 1/6 доли ФИО в наследственном имуществе, после смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО к ФИО о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения представителя ФИО – ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО, ее представителя ФИО, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права.

В обоснование заявленных требований указала, что она является дочерью ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти её отца открылось наследство в виде недвижимого имущества, принадлежащего умершему на праве собственности: 1/3 доли <адрес>, гаражного бокса № <...> в ГСК «<.......>» по адресу: Волгоград, <адрес>, а также земельного участка № <...> и расположенного на нем домовладения по адресу: <адрес>, СНТ «<.......>».

После смерти ФИО в наследство вступила его супруга ФИО. О смерти её отца ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО, зная о наличии у наследодателя дочери от первого брака, о смерти ФИО её в известность не поставила и одна вступила в наследство.

Во вступление в наследство нотариусом истцу отказано по причине пропуска установленного законом срока.

С учетом уточненных требований просила восстановить пропущенный срок для принятия наследства; определить доли в наследственном имуществе в размере 1/6 каждому наследнику от 1/3 доли <адрес>; признать недействительным выданное нотариусом ФИО свидетельство о праве на наследство по закону ФИО от ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 доли <адрес> после смерти ФИО; признать недействительным свидетельство о праве собственности на имя ФИО на 1/3 доли <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, что установлено пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу положений статьи 1154, пункта 1 статьи 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 ГК РФ и с учетом позиции, изложенной в пункте 40 вышеназванного Постановления, позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО (до замужества ФИО), является дочерью ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти ФИО являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Исходя из копий материалов наследственного дела к имуществу ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась супруга последнего ФИО, которая сообщила о праве собственности наследодателя на 1/3 доли квартиры по адресу: Волгоград, <адрес>, а также об отсутствии иных наследников к имуществу ФИО

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО его супруге ФИО, которое состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Восстанавливая истцу срок для принятия наследства, суд первой инстанции пришел к выводам, что этот срок был пропущен истцом по уважительной причине, поскольку ФИО не знала о смерти отца до ДД.ММ.ГГГГ, так как с отцом не общалась длительное время, ФИО не присутствовал на её свадьбе в 2008 году, не интересовался её судьбой, а она и ее мать ФИО отсутствовали на его похоронах, о смерти отца узнала от своей матери, которой, в свою очередь, сообщил об этом друг ФИО - ФИО. При этом объективных доказательств того, что ФИО знала о смерти ФИО либо могла узнать до указанной ею даты, в ходе рассмотрения дела ответчиком суду не предоставлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая, что они противоречат нормам материального права, опровергаются материалами дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права, касающихся распределения бремени доказывания.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм ГК РФ о наследовании, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Судебная коллегия полагает, что истец не доказал наличие уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших ему в реализации своих наследственных прав в установленный законом срок.

Материалами дела подтверждено, что истец располагал сведениями о месте жительства наследодателя, а также своей бабушки (матери наследодателя). ФИО и ее мать ФИО проживали с умершим ФИО в одном городе. У ФИО и умершего ФИО имелись общие знакомые, знавшие о смерти ФИО. Доказательств наличия препятствий к общению с наследодателем материалы дела не содержат. Истец не была лишена возможности поддерживать отношения с отцом и бабушкой, и соответственно, своевременно узнать о смерти ФИО при наличии заинтересованности в судьбе близкого родственника.

При этом, в качестве доказательств, что о смерти отца ФИО узнала только ДД.ММ.ГГГГ, кроме ее объяснений, приведены показания ее матери и мужа, то есть заинтересованных лиц.

Показаниями свидетеля ФИО, сообщившего суду, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО и спрашивала о ФИО, на что он сообщил ей о смерти последнего, не подтверждается факт того, что ФИО не знала и не могла узнать о смерти отца ранее ДД.ММ.ГГГГ года.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО не знала и не должна была знать о смерти отца, ею суду не представлено.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин, послуживших основанием для столь значительного (более 5 лет) пропуска срока для принятия наследства.

В связи с изложенным доводы истца о том, что она не приняла наследство в связи с тем, что ей не было известно о смерти ФИО, основанием для удовлетворения исковых требований являться не могут.

Следовательно, исковые требования ФИО о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, определении наследственных долей, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права удовлетворению не подлежали, в связи с чем, решение суда следует отменить, как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, определении наследственных долей, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права - отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев