Решение

Судья: Попов К.Б. Дело №33-662/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 23 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.

судей: Федоренко И.В., Асатиани Д.В.

при секретаре Чекашовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джабили С. Гамлет оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 октября 2015 года, которым постановлено.

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Джабили С. Гамлет оглы утрату товарной стоимости в размере <.......>, неустойку в размере <.......>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, штраф в размере <.......>.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джабили С.Г. оглы обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки.

В обоснование указал, что 28 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <.......>, получило механические повреждения в результате наезда на дерево. Поскольку автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» и по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и по договору добровольного комплексного страхования владельцев транспортных средств, то он обратился в страховую компанию, по результатам осмотра транспортного средства СТОА «ИП Алексеев А.А.» произвел восстановительный ремонт автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «ЛЕКС КОРП» утрата товарной стоимости автомобиля составила сумму в размере <.......>.

С учётом изложенного Джабили С.Г. оглы просил взыскать с ООО «Росгосстрах» утрату товарной стоимости в размере <.......>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <.......>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, неустойку в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ООО «Росгосстрах», просило его изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до <.......>, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах», оспаривает решение суда лишь в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционных жалоб в обжалуемой части.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 октября 2015 года исковые требования Джабили С.Г. оглы к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, удовлетворены частично.

Джабили С.Г. оглы на основании нотариально удостоверенной доверенности №3Д-1004 от 07 апреля 2015 года поручил Лалиеву О.Ю. в числе прочего вести все дела в судах общей юрисдикции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Джабили С.Г. оглы, на основании предоставленных полномочий представляла Лалиев О.Ю.

Расходы, понесённые Джабили С.Г. оглы на оплату услуг представителя, составили <.......>, что подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг б/н от 03 августа 2015 года.

Согласно пункту 6.3 указанного договора Джабили С.Г. оглы уплатил сумму по договору в установленном размере Лалиеву О.Ю.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения спора, объёма выполненной представителем работы, составления искового заявления в суд первой инстанции, участия в одном судебном заседании суда первой инстанции, а также с учётом характера спора и в соответствии с требованиями закона суд первой инстанции принял обоснованное решение о частичном удовлетворении требований, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу Джабили С.Г. оглы расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных расходов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, по следующим основаниям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом были соблюдены требования законодательства и оснований для уменьшения взысканной судом суммы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Федоренко И.В.